РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/11 по иску Зворыгиной О.В. к ПБОЮЛ Куликов А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств <данные изъяты> руб., взыскании неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, указывая, что между сторонами были заключены наряд-заказ /номер/ от /дата/. наряд-заказ /номер/ от /дата/ и договор /номер/ от /дата/ об изготовлении мебельной продукции, доставке товара и установке металлической двери по адресу: /адрес/.
Указанными договорами предусмотрено следующее: поставщик обязуется изготовить мебельную продукцию (товар) в соответствии со Спецификацией-Эскизом. Осуществить доставку и установку товара. Заказчик при этом обязуется лично или через представителя, надлежащим образом принять и оплатить поставщику товар.
Стоимость работ по договорам составила на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые /дата/ истцом были оплачены полностью.
Срок исполнения работ по указанным договорам был установлен - /дата/ Однако на момент выставления претензии ответчиком данные условия договоров до сих пор не выполнены. Кроме того, по договорам в ходе выполнения работ был допущен ряд существенных недостатков изложенных истцом в претензии, которые ответчику необходимо было устранить. При обсуждении данных недостатков представителем ответчика /дата/ были отмечены указанные недостатки, которые он обязался устранить. Однако на сегодняшний день эти недостатки по выполнению работ также не устранены, а установленная изначально дверь снята и остается не установленной. Кроме того, в результате установки дверь была деформирована и поэтому в таком виде установке не подлежит, поскольку ее товарный вид утрачен. На претензии истца по замене двери ответчик никак не отреагировал и дверь не заменил, с учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами были заключены наряд-заказ /номер/ от /дата/. наряд-заказ /номер/ от /дата/ и договор /номер/ от /дата/ об изготовлении мебельной продукции, доставке товара и установке металлической двери по адресу: /адрес/.
Указанными договорами предусмотрено следующее: поставщик обязуется изготовить мебельную продукцию (товар) в соответствии со Спецификацией-Эскизом. Осуществить доставку и установку товара. Заказчик при этом обязуется лично или через представителя, надлежащим образом принять и оплатить поставщику товар.
Стоимость работ по договорам составила на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые /дата/ истцом были оплачены полностью.
Срок исполнения работ по указанным договорам был установлен - /дата/ Однако на момент выставления претензии ответчиком данные условия договоров до сих пор не выполнены. Кроме того, по договорам в ходе выполнения работ был допущен ряд существенных недостатков изложенных истцом в претензии (сменить все наличники, привернуть все саморезы, отошел ламинат на дверях, посадить наличники на жидкие гвозди, заменить планку на распашных дверях, отрегулировать замки, неровно отрезан наличник) которые ответчику необходимо было устранить. При обсуждении данных недостатков представителем ответчика /дата/ были отмечены указанные недостатки, которые он обязался устранить. Однако на сегодняшний день эти недостатки по выполнению работ также не устранены, а установленная изначально дверь снята и остается не установленной. Кроме того, в результате установки дверь была деформирована и поэтому в таком виде установке не подлежит, поскольку ее товарный вид утрачен. На претензии истца по замене двери ответчик никак не отреагировал и дверь не заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки выполненной ответчиком работы изложенные истцом в претензии (сменить все наличники, привернуть все саморезы, отошел ламинат на дверях, посадить наличники на жидкие гвозди, заменить планку на распашных дверях, отрегулировать замки, неровно отрезан наличник) произошли по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть между истцом и ответчиком договора от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ заключенные между сторонами, обязав истицу возвратить ответчику приобретенную мебель, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора за нарушение срока изготовления товара и задержки выполнения заказа сторонами был определен размер неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки в данном случае составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств исключающих уважительность причин исполнения условий договора ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло по вине ответчика, что нарушило права истца как потребителя суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договора от /дата/. № /номер/, от /дата/. № /номер/, от /дата/. № /номер/ заключенные между Зворыгиной О.В. и ПБОЮЛ Куликов А.С., обязав Зворыгину О.В. возвратить ПБОЮЛ Куликов А.С. приобретенную мебель.
Взыскать с ПБОЮЛ Куликов А.С. в пользу Зворыгиной О.В. <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ПБОЮЛ Куликов А.С. в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ПБОЮЛ Куликов А.С. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: