РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 26 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Янук-Оглы Тимураду Леонидовичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Янук-Оглы Т.Л. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с исковым заявлением к Янук-Оглы Т.Л. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого Авиакомпания обязалась произвести обучение работника по специальности <данные изъяты> и оплатить данный курс обучения, а ответчик обязался пройти обучение и использовать полученные навыки по специальности, проработав в авиакомпании «Уральские авиалинии» не менее <данные изъяты> с момента обучения, а в случае увольнения до истечения указанного срока – возместить все затраты авиакомпании, связанные с его обучением. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила <данные изъяты>
Как указал истец, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, проработав в авиакомпании истца по новой специальности в должности второго пилота № – <данные изъяты> (с момента получения Сертификата о присвоении специальности, выданного ДД.ММ.ГГГГ).
По утверждению истца, при увольнении авиакомпанией истца в счет понесенных расходов за обучение с ответчика было удержано <данные изъяты>. на основании п.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Однако, указанный размер денежных средств не покрыл всех затрат, которые авиакомпания истца потратила на обучение ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты>., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято и приобщено к материалам дела встречное исковое заявление Янук-Оглы Т.Л. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, где истец по встречному иску просит суд признать Распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика по встречному иску сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Янук-Оглы Т.Л. ссылается на то, что при увольнении из организации ответчика ему была выдана трудовая книжка, однако, полный расчет в день увольнения произведен не был. В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы расчета при увольнении было удержано <данные изъяты>., в счет затрат работодателя на обучение. Однако документов, подтверждающих произведенные затраты ему представлено не было.
Как указал истец по встречному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия работодателя в Свердловскую транспортную прокуратуру, а далее в Уральскую транспортную прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что в адрес работодателя Свердловским транспортным прокурором руководителю авиакомпании вынесено представление, а истцу разъяснено, что он может получить незаконно взысканные при увольнении денежные средства. Однако, до сегодняшнего времени работодатель так и не вернул Янук-Оглы Т.Л. незаконно удержанную заработную плату.
По утверждению истца по встречному иску, на тот момент, когда работодатель произвел перерасчет заработной платы и взыскал с него <данные изъяты>. как размер излишне начисленной заработной платы, он уже не являлся сотрудником Авиакомпании ответчика по встречному иску, его об этом перерасчете не известили, его согласия на взыскание указанной суммы не получили.
В судебном заседании представители истца по основному иску поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Ответчик по основному иску и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживают письменные возражения на иск, пояснив при этом в судебном заседании, что не возражает против взыскания с него 219192 руб. 35 коп., в счет оплаты за обучение, то есть за исключением той суммы, которая была удержана авиакомпанией в счет счетной ошибки в размере 95544 руб. 44 коп. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Янук-Оглы Т.Л. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в летный отряд/Авиационная эскадрилья А-320 <данные изъяты>, по трудовому договору на неопределенный срок. (л.д.26). Данное обстоятельство подтверждено также заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора № было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.27-28), согласно условий которого, работодатель обязуется произвести обучение работника по специальности «пилот №», оплатить курс обучения в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с повышением квалификации. (п.1 Дополнительного соглашения). Работник, в свою очередь, обязуется пройти обучение за счет работодателя и получить Сертификат по специальности «пилот №» и использовать полученные знания по данной специальности, проработав в авиакомпании не менее <данные изъяты> с момента окончания обучения. (п.2 Дополнительного соглашения).
Ст. 199 ТК РФ определяет содержание ученического договора, обязательным условием которого является обязанность работника пройти курс обучения и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе потребовать возмещения затрат, понесенных при обучении.
П. 6 вышеуказанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника до истечения 5 лет с момента окончания обучения работник обязуется единовременно до увольнения возместить работодателю убытки, связанные с обучением работника и повышением квалификации, пропорционально отработанному времени на дату увольнения по формуле: А-(А*В/С)=Х, где А – общая сумма расходов, предусмотренная п.2 настоящего Дополнительного соглашения; В – количество фактически отработанных дней по полученной специальности; С – период, в течение которого работник обязан отработать по трудовому договору по новой специальности (в днях); Х – убытки, подлежащие возмещению.
Общая сумма затрат ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на обучение Янук-Оглы Т.Л. составила <данные изъяты>., что подтверждено представленными в суд платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л.д. 45-64), из которых:
- обучение на тренажерах <данные изъяты> в компании <данные изъяты> в г. Москве в сумме <данные изъяты>, или <данные изъяты>., установленному ЦБ РФ на день оплаты счета ДД.ММ.ГГГГ (расчет: <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- переподготовка ответчика на воздушное судно <данные изъяты> в Федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного образования «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- прохождение ответчиком аварийно-спасательной подготовки (суша-вода) на воздушном судне <данные изъяты> и периодической водной подготовки в «Авиационном учебном центре «Авиакомпания «Сибирь» в г.Москве в сумме <данные изъяты>
- расходы, связанные с командировкой ответчика в г.Москву для прохождения обучения, в размере <данные изъяты>., и которых <данные изъяты>. – расходы, связанные с командированием в г.Москву в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - расходы, связанные с командированием в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Прохождение Янук-Оглы Т.Л. обучения по специальности «второй пилот №» подтверждается Сертификатом завершения №, выданным Уральским Учебно-тренировочным центром гражданской авиации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 8), проработав в авиакомпании «Уральские авиалинии» по новой специальности в <данные изъяты> – <данные изъяты> (с момента получения Сертификата о присвоении специальности, выданного ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с увольнением Янук-Оглы Т.Л. до истечения указанного в дополнительном соглашении срока, им не выполнено условие указанного соглашения, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу затраты на его обучение пропорционально неотработанному в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» времени на дату увольнения по вышеуказанной формуле: А<данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что он не проходил обучение в компании <данные изъяты>, а в <адрес> обучался в ОАО «Аэрофлот» - Российские авиалинии», в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета заявлена ко взысканию в него необоснованно, опровергаются сообщением ОАО «Аэрофлот» №, согласно которому по договору между САЕ Training Aircraft («СТА») и ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ «СТА» обладает правами на продажу третьей стороне – пользователю (ям) всех часов не использованных Аэрофлотом для обучения своих сотрудников. ОАО «Аэрофлот» по договору обеспечивает для «СТА» и третьей стороны – пользователя (ей): доступ в тренировочный центр, поддержание оборудования в надлежащем состоянии, ведение записей в отношении всех использованных часов, разработку графика использования центром, в интересах «СТА» и любых третьих сторон – пользователей. «СТА» соответственно заключает договоры со всеми третьими сторонами – пользователями, то есть в данном случае с компанией истца, отвечает за финансовую часть договора.
Записями из журналов учета тренировок на <данные изъяты>, который ОАО «Аэрофлот» арендует у «СТА», подтверждено прохождение тренировок ответчиком. Ежемесячный план-график за март 2009г. подтверждает бронирование тренировок истцом в указанный период.
Согласно сообщения Уральского учебно-тренировочного центра гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ №, в центре не имеется тренажера <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ его не было. Процедурный тренажер <данные изъяты> в Уральском УТЦ ГА запущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Тренировка членов летных экипажей началась в 2010г. Янук-Оглы Т.Л. тренировку на тренажере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не проходил.
При увольнении, как указал истец, авиакомпанией «Уральские авиалинии» в счет понесенных расходов за обучение с Янук-Оглы Т.Л. было удержано <данные изъяты>. на основании п.8 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник дает свое согласие на удержание из заработной платы работодателем всех причитающихся ему на день увольнения платежей в счет возмещения убытков. Однако, указанный размер денежных средств не покрыл всех затрат, которые авиакомпания «Уральские авиалинии» потратила на обучение ответчика.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На основании п.8 Дополнительного соглашения, ст. 248, ст. 249 ТК РФ Распоряжением № Авиакомпании «Уральские авиалинии» из платежей, причитающихся работнику на день увольнения, было удержано в счет возмещения убытков Авиакомпании, связанных с обучением работника сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По утверждению представителей истца по основному иску, при подготовке документов по жалобе истца в Свердловскую транспортную прокуратуру, экономистом по расчетам заработной платы Авиакомпании «Уральские авиалинии» Малькиной Л.Е. была обнаружена счетная ошибка в начислении заработной платы Янук-Оглы Т.Л., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Янук-Оглы Т.Л. была установлена доплата в размере <данные изъяты> от должностного оклада за знание и применении иностранного языка, а начисление данной доплаты ошибочно производилось из расчета <данные изъяты> от должностного оклада Янук-Оглы Т.Л.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику были излишне начислены доплаты за знание и применение иностранного языка, и иные выплаты, рассчитанные арифметическим путем с участием данной доплаты (районный коэффициент, отпускные, средний при командировках и др.), общий размер излишне начисленной заработной платы составил <данные изъяты>
По факту обнаружения счетной ошибки экономистом по расчетам заработной платы Авиакомпании «Уральские авиалинии» Малькиной Л.Е. была написана объяснительная.
Распоряжением ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что в результате произведенного перерасчета сумма выплаты, причитающейся при увольнении Янук-Оглы Т.Л. составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по основному иску было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении счетной ошибки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента получения письма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении письма матери ответчика по месту его регистрации, никаких возражений по поводу оснований и размера удержаний в сумме <данные изъяты> от Янук-Оглы Т.Л. в адрес Авиакомпании не поступало.
На основании изложенного, по мнению суда, удержание суммы в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 137 ТК РФ произведено правомерно.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по мнению суда, Янук-Оглы Т.Л. был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, освобожден он от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, о Распоряжении № Авиакомпании «Уральские авиалинии» узнал от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении затрат (убытков), связанных с обучением Янук-Оглы» истец по встречному иску узнал ДД.ММ.ГГГГ, что он сам не отрицает и о чем свидетельствует составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт, согласно которому Янук-Оглы Т.Л. ознакомился с данным документом, но расписываться в распоряжении оказался; о Распоряжении №а от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ» он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в день получения письма об обнаружении счетной ошибки, направленного по месту регистрации Янук-Оглы Т.Л. Однако, встречное исковое заявление о взыскании незаконно удержанной заработной платы было подано Янук-Оглы Т.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного законом для данной категории дел, доказательств достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Однако, в данном случае судом не установлено нарушений работодателем сроков выплат окончательного расчета, как не установлено неправомерность действий или бездействий работодателя в отношении Янук-Оглы Т.Л., иного в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Янук-Оглы Т.Л. в полном объеме, а также о том, что на момент увольнения ответчика, за ним осталась задолженность в сумме <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с Янук-Оглы Т.Л.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Янук-Оглы Т.Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Янук-Оглы Т.Л. в пользу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Янук-Оглы Т.Л. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о признании незаконным распоряжения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: