РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 11 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Г. к Логиновой Н.В., Жигандировой Л.Б. о разделе дома,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома между сособственниками, указывая на то, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 39/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками остальной части дома являются: Жигандирова Л.Б.- <данные изъяты> доли дома и Логинова Н.В. - <данные изъяты> доли дома. Между Истцом и Ответчиком Логиновой Н.В. возникают споры о порядке пользования и владения <данные изъяты> доли дома, указанной в техническом паспорте как квартира №.
После уточнения исковых требований Истец просит разделить вышеуказанный жилой дом в натуре между собственниками, выделив ему в собственность в соответствии с планом ООО «АПМ-Вариант» следующие помещения: на первом этаже помещение площадью <данные изъяты>., на цокольном этаже помещение площадью <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Логинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд обращает внимание, что по ходатайству Ответчицы Логиновой Н.В. судебные заседания неоднократно откладывались, при этом суд разъяснял Ответчице ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Учитывая положение статьи 35 ГПК РФ, суд считает, что Ответчица, ознакомившись с материалами дела, результатами экспертизы, намеренно затягивала рассмотрение дела. Более того, Ответчица в период нетрудоспособности, согласно копии листка нетрудоспособности, лично подавала через канцелярию суда ходатайства об отложении судебных заседаний. На основании изложенного, суд считает, что Ответчица злоупотребляет правами, предоставленными ей Конституцией РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, при этом своими действиями ущемляет права Истца и Ответчицы Жигандировой Л.Б., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ответчицы Логиновой Н.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила письменный отзыв на исковое заявление, где возражала против заявленных Истцом требований, ссылаясь на то, что не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора, жилой дом принадлежит по праву долевой собственности – поэтому разделу подлежит целый жилой дом, а не квартира №. Ответчик не согласилась с представленным Истцом вариантом раздела квартиры №
Ответчица - Жигандирова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что договором изменения долей и о порядке пользования жилым домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.Г. и Жигандировым Р.Р., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от имени Сальниковой Т.И., определены доли каждого совладельца в праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>: Никифорову В.Г. – <данные изъяты>, Сальниковой Т.И. - <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Указанный договор сторонами не оспаривался.
Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Логиновой Н.В. к Никифорову В.Г. о признании права собственности на часть дома №, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования Логиновой Н.В. удовлетворены: за Логиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Никифорова В.Г. на указанную долю прекращено.
Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Московской области о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой Н.В. к Никифорову В.Г. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, разъяснено, что Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения права собственности Никифорова В.Г. на <данные изъяты> жилого дома, а также является основанием для регистрации права собственности Логиновой Н.В. на <данные изъяты> и права собственности Никифорова В.Г. на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам в следующих долях: Никифорову В.Г. – <данные изъяты> долей, Логиновой Н.В.- <данные изъяты> долей, Жигандировой Л.Б.- <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле в общем имуществе, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>., состоит из <данные изъяты> квартир. Квартира № состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., холодной пристройки площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты>. Квартира № состоит из кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Представитель Ответчицы Логиновой Н.В. и Ответчица возражали против назначения экспертизы, однако в случае назначения указанной экспертизы просили суд поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли фактически построенный жилой дом поэтажному плану БТИ, экспликации и техническому паспорту, - какие работы по переоборудованию жилого дома и в соответствии с пожарными, санитарными, с учетом инженерных сетей газоснабжения и отопления необходимо провести, стоимость таких работ, - возможна ли оценка служебных строений и сооружений, а именно: сарая, бани, уборной, душа, туалета, забора и какова их стоимость. Жигандирова Л.Б. поддержала ходатайство представителя Истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Судом была назначена строительно-технической экспертизы с заявленными сторонами вопросами. Вопрос представителя Ответчицы и Ответчицы об определении стоимости служебных строений и сооружений, а именно: сарая, бани, уборной, душа, туалета, забора, судом был отклонен, поскольку каких-либо требований о разделе помещений вспомогательного назначения ни Истцом, ни какой-либо другой стороной по делу не заявлялся.
Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по судебному делу №, составленного экспертом ООО «Независимым центром экспертизы и оценки» Комковым Е.В.:
- фактически построенный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует поэтажному плану БТИ, экспликации и техпаспорту;
- раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возможно произвести с учетом предложений сторон и фактического пользования;
- произвести раздел части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по представленному варианту, подготовленному ООО «АПМ-Вариант» возможно;
- виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома, по разработанным вариантам раздела, в соответствии с пожарными, санитарными нормами, с учетом инженерных сетей газоснабжения и отопления представлены в шести вариантах;
- стоимостное и натуральное выражение несоответствия по каждому из разработанных вариантах представлены.
В ходе судебных заседаний стороны высказывали пожелания относительно раздела жилого дома:
- Истец Никифоров В.Г. просил выделить ему в собственность следующие помещения: на <данные изъяты> этаже помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже помещение площадью <данные изъяты> что соответствует третьему варианту раздела.
- Ответчица - Логинова Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и письменном дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ,а также в ходе судебных заседаний указывала, что с рождения пользуется следующими помещениями: кухня площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> Более того, этими помещениями пользуется ее (Логиновой Н.В.) дочь, а кухня представляет для нее (Логиновой Н.В.) существенный интерес. В ходе проведения судебной экспертизы Логиновой Н.В. были предложены варианты раздела, указанные в заключении под номером №, №, №.
- Жигандирова Л.Б. в ходе судебного заседания указывала, что пользуется помещениями, входящими в состав по техническому паспорту «квартиры №1».
Однако, как усматривается из заключения эксперта №, раздел дома по предложенным Логиновой Н.В. вариантам, обозначенным в заключении под № и № невозможен, так как данные варианты предполагают устройство проемов из новой части дома в старую, что невозможно из-за большого физического износа части дома Жигандировой Л.Б., в связи с чем экспертом не была рассчитана стоимость переоборудования.
Суд, учитывая мнения сторон, считает наиболее приемлемым вариантом раздела дома - вариант, предложенный Логиновой Н.В., обозначенный в заключении под №.
При производстве раздела дома суд, в соответствии с вышеуказанным вариантом заключения эксперта, считает необходимым возложить на Никифорова В.Г. работы по переоборудованию дома, а именно: произвести укладку ходовых досок, устройство чистых перегородок, установку каркаса из брусьев, обшивку каркасных стен, установку дверных проемов, которые показаны в приложении № заключения линиями красного цвета.
При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Никифорова В.Г. – удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками по варианту № эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Комкова Е.В. в соответствии с которым:
Выделить в собственность Никифорова В.Г. жилую комнату площадью <данные изъяты>
Выделить в собственность Логиновой Н.В. кухню площадью <данные изъяты> веранду площадью <данные изъяты>., жилую комнату площадью <данные изъяты>
Выделить в собственность Жигандировой Л.Б. помещение, обозначенное в техническом паспорте как квартира №, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., холодной пристройки площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты>
Обязанность по производству работ по переоборудованию дома (показаны на плане в приложении № заключения эксперта Комкова Е.В. линиями красного цвета): укладку ходовых досок, устройство чистых перегородок, установку каркаса из брусьев, обшивку каркасных стен, установку дверных проемов общей стоимостью <данные изъяты>. возложить на Никифорова В.Г..
Прекратить право общей долевой собственности Никифорова В.Г. на <данные изъяты>, Логиновой Н.В. на <данные изъяты>, Жигандировой Л.Б. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>
Взыскать с Жигандировой Л.Б. в пользу Логиновой Н.В. денежную компенсацию в счет недостающей идеальной доли в размере <данные изъяты>
Взыскать с Жигандировой Л.Б. в пользу Никифорова В.Г. денежную компенсацию в счет недостающей идеальной доли в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ