РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/11 по иску Снежкина В.Н. к Снежкиной Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., связанных с его проездом в суд, а также почтовых расходов связанных с рассмотрением дела частного обвинения мировым судьей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что ответчица в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье, обвинив его в причинении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ истец оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом этого истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеют право на реабилитацию.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ истец был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ приговор мирового судьи был отменен, а уголовное дело было прекращено по п. 5, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ постановление Химкинского городского суда Московской области от /дата/ было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда и убытков истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчицей предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред или убытки отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Снежкина В.Н. к Снежкиной Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: