РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/11 по иску Самосуд А.В. к ООО «Стройсимвол» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен Предварительный договор /номер/, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /адреса/, расположенная в секции /номер/, на /номер/ этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, (почтовый адрес: /адреса/).
В рамках предварительного договора /дата/ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выдать Самосуд А.В. направление в управляющую компанию <данные изъяты>» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в предварительном договоре.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения обществом обязательства выдать покупателю направление в управляющую компанию <данные изъяты> на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания до /дата/, покупатель вправе истребовать от общества неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей, начиная со дня возникновения права на истребование неустойки, до исполнения обществом вышеназванного обязательства.
Направление истицей было получено только /дата/, заселение подъезда началось /дата/, ключи от квартиры в нарушение принятых ответчиком обязательств были вручены истице только /дата/
Поскольку ответчиком было нарушено обязательство выдать истице направление на получение ключей в срок до /дата/ истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/, что составляет <данные изъяты> дня просрочки.
/дата/ истица обратилась с претензией о частичной выплате неустойки, /дата/ истек период в течение которого должна была быть выплачена неустойка, таким образом, по мнению истицы, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, а именно неустойкой в размере <данные изъяты> руб., с учетом этого истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ между сторонами был заключен Предварительный договор /номер/, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /адреса/, расположенная в секции /номер/, на /номер/ этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, (почтовый адрес: /адреса/).
В рамках предварительного договора /дата/ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выдать Самосуд А.В. направление в управляющую компанию <данные изъяты> на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в Предварительном договоре.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения обществом обязательства выдать покупателю направление в управляющую компанию <данные изъяты> на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания до /дата/, покупатель вправе истребовать от общества неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей, начиная со дня возникновения права на истребование неустойки, до исполнения обществом вышеназванного обязательства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из того, что обязательство по выплате неустойки могло возникнуть у ответчика только в случае просрочки срока исполнения, т.е., в случае нарушения обязанности выдать направление в срок до /дата/
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, данное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, из которых видно, что направление было отправлено истцу /дата/
Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании /дата/ в компании «<данные изъяты>» ей также было получено направление в управляющую компанию <данные изъяты> на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в Предварительном договоре.
Согласно материалам дела, /дата/ в адрес ответчика поступило письмо от <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> информировало ООО «Стройсимвол» о готовности к записи покупателей, получивших направление в управляющую компанию на получение ключей начиная со /дата/
Таким образом, у истицы отсутствовали какие-либо препятствия для получения ключей на основании полученного направления.
Довод истицы о том, что ответчик не обеспечил реальный доступ в квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанностью ответчика являлась выдача направления в управляющую компанию <данные изъяты> обязательство выдать ключи и обеспечить реальный доступ к квартире ООО «Стройсимвол» на себя не принимало.
Кроме того, как следует из материалов дела, /дата/ между истцом и ответчиком было подписано соглашение /номер/ к предварительному договору, в соответствии с п. 3 которого во исполнение Предварительного договора /номер/ от /дата/ общество надлежаще исполнило свое обязательство перед покупателем по выдаче направления в управляющую компанию до подписания настоящего соглашения, покупатель не имеет претензий к обществу в части исполнения обществом обязательства по передаче покупателю направления в управляющую компанию».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Стройсимвол» считаются надлежаще исполненными уже к моменту подписания настоящего соглашения, направление было выслано истцу /дата/ и в этот же день выдано в компании «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с /дата/ по /дата/ не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то, что, по мнению истицы, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, а именно неустойкой в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен не был.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при наличии в заключенном с ответчиком договоре условия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств истец вправе требовать одновременно неустойку и проценты на данную неустойку на основании статьи 395 ГК РФ нельзя признать правильным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины уплаченной при подаче искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самосуд А.В. к ООО «Стройсимвол» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: