РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/11 по иску Лодяного В.А. к Управлению внутренних дел по г.о. Химки Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с /дата/ он служил в <данные изъяты> УВД по г.о. Химки, приказом /номер/ от /дата/ истец был уволен по п. «е», ч. 6, ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «е», ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), однако при его увольнении не был соблюден порядок увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, а также он не был направлен на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения, с учетом этого истец просил восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в УВД по городскому округу Химки Московской области с /дата/ по /дата/.
Приказом /дата/ /номер/ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е», ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) после истечения срока уведомления о предстоящем увольнении.
На день увольнения истец находился в распоряжении УВД в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа ГУВД по Московской области от /дата/ /номер/ «Об организационно-штатных вопросах» согласно которому ГНР ОР ППСМ ликвидирована с полным сокращением всех должностей. Ранее истец занимал <данные изъяты> на основании заключенного контракта и приказа УВД от /дата/ /номер/.
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
На основании пункта 17.5 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение по сокращению (п. "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.12 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Согласно пункта 17.16 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении, либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
Судом установлено, что организационно-штатные мероприятия в УВД имели место в связи с ликвидацией подразделения ГНР с сокращением всех должностей (в количестве 24 единицы) на основании приказа ГУВД по Московской области от /дата/ /номер/ «Об организационно-штатных вопросах».
/дата/ в УВД издан приказ /номер/ о зачислении истца в распоряжение УВД с сохранением за ним ранее установленных выплат.
/дата/ истцу вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч.6, ст.19 Закона РФ «О милиции» с указанием даты возможного увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на втором экземпляре документа и истцом не отрицается.
Ответчиком был подготовлен перечень имеющихся в УВД вакансий, с учетом образования, опыта работы и квалификации истца (<данные изъяты>), оформленный на отдельном бланке и утвержденный начальником УВД /дата/ от подписи в бланке предложенных должностей для дальнейшего перемещения истец отказался, после чего был составлен соответствующий акт.
По делу был допрошен свидетель ФИО, <данные изъяты>, который показал, что у них было сокращение сотрудников ГНР и истцу передали извещение о том, что будет проходить увольнение, ему были предложены вакантные должности <данные изъяты>, почему он от них отказался ему не известно, после этого был составлен акт об отказе истца расписаться в бланке предложений о переводе на другую работу. Истец с самого начала хотел уволиться по сокращению штата он получил бы больше денег, у него имелась выслуга в 20 лет, в день увольнения он не говорил, что хочет продолжать работать.
По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, <данные изъяты>, в этот день она находилась в кабинете ФИО, куда зашел истец и стал грубо разговаривать с ФИО, после подошел ФИО и предложил пройти к нему в кабинет, где с истцом состоялся разговор о его сокращении были предложены должности, истец без объяснения причин отказался от подписи об ознакомлении с вакантными должностями и ушел.
По делу был допрошен свидетель ФИО <данные изъяты>, которая показала, что в связи с предстоящим увольнением истца по сокращению штатов его вызвали для ознакомления с предложенными должностями, ему предлагали должности <данные изъяты>, истец не понимал, зачем ему предлагают должности, так как он хотел уволиться по сокращению штата, от предложенных должностей истец отказался, после этого был составлен акт об отказе истца расписаться в бланке предложений о переводе на другую работу.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, истец в присутствии указанных лиц отказался от предложенных должностей в связи с чем ими был подписан акт, их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно, данными об организационно-штатных мероприятиях в УВД, уведомлением врученным истцу о предстоящем сокращении, перечнем предложенных истцу должностей от /дата/, и актом от /дата/ об отказе истца расписаться в бланке предложений о переводе на другую работу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. «е», ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением сроков и процедуры увольнения, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд материалами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен не позднее, чем за два месяца до увольнения, при увольнении истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался.
Довод истца о том, что он не был направлен на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Пунктами 17.13, 17.14 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
Таким образом, направление работодателем на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к службе в данном случае является правом работодателя и не может быть расценено как нарушение порядка увольнения п. «е», ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лодяного В.А. к Управлению внутренних дел по г.о. Химки Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: