ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 16 мая 2011 года

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Лупич В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Химкинский городской суд Московской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с исковым заявлением к Лупич В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ указав, что общая сумма задолженности налогоплательщика по оплате транспортного налога составила <данные изъяты>., в том числе налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу с предложением погасить задолженность по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа не исполнено.

Представитель истца Межрайонной ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лупич В.Ю. несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчик извещался по месту жительства, а именно: <адрес>, повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями и телеграммой.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду сведений Межрайонной инспекцией ФНС №, у Лупича В.Ю. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>

Статья 362 НК РФ устанавливает, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом обложения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Кодекса налогоплательщика обязан уплачивать законно установленные налоги. Уплата транспортного налога, в соответствии со ст. 3 Закона ЯНАО от 25.11.2002года №61 ЗАО «О ставках транспортного налога на территории <адрес>», производится налогоплательщиком, являющимися физическими лицами, по итогам налогового периода в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 Кодекса).

Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу с предложением погасить задолженность по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа не исполнено.

Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно расчетам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> и рассчитан верно, следовательно, сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что Лупич В.Ю. предъявлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, направленное налогоплательщику, по месту регистрации, которое налогоплательщиком не исполнено в полном объеме.

На основании ст.75 Налогового кодекса РФ Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Всего сумма задолженности по транспортному налогу на вышеуказанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить налог и пеню.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к Лупич В.Ю. о взыскании транспортного налога и пени в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Однако, истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № на основании п. 1 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Лупич В.Ю. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Лупич В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Лупич В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лупич В.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в праве подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении десяти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров