ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 24 марта 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Мосейко Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском к Мосейко Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мосейко Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества. По утверждению истца, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заявление истца о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СК «Дженерал Резерв» удовлетворило, выплатив <данные изъяты> На основании изложенного, ОАО СК «РОСНО» просит суд взыскать с Мосейко Д.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Мосейко Д.А., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно служебному извещению о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению не является, тогда как у суда имеются сведения о том, что ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москве на ул. Дыбенко в районе д.2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Мосейко Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащей Лохмутовой Е.П. В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, № получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Мосейко Д.А. п. 8.1 ПДД, что подтверждено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ П.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из представленных суду доказательств, истец произвел страховые выплаты ООО «Автофорум Сервис», проводившему ремонтные работы автомашины <данные изъяты>, №, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из представленного истцом расчета износа, составленному в соответствии с методикой № «Методика оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния», величина ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Как указал истец, заявление истца о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СК «Дженерал Резерв» удовлетворило, выплатив <данные изъяты> При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного, а также учитывая то, что СК «Дженерал Резерв» произведена выплата истцу <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Мосейко Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Мосейко Д.А. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: