РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/11 по иску Старовойтова В.С. к Межрайонному отделу № 10 филиала ФГУП охрана МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ он был принят на работу в межрайонный отдел /номер/ филиала ФГУП охрана МВД России по Московской области на должность <данные изъяты>, /дата/ истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), между тем истец указывает, что не совершал данного дисциплинарного проступка, т.к. с /дата/ он не был допущен к работе, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию от чего он отказался, в результате чего он был уволен за прогул, при увольнении с него неправомерно было удержано за форму, поскольку он ей не пользовался, с учетом указанных обстоятельств истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, приходит к следующему. Судом установлено, что /дата/ истец был принят на работу в межрайонный отдел № 10 филиала ФГУП охрана МВД России по Московской области на должность <данные изъяты>. /дата/ истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а именно за отсутствие на рабочем месте с 15 по /дата/ В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладными начальника команды от /дата/, /дата/, служебной запиской начальника команды ФИО, актами об отсутствии на рабочем месте от /дата/, /дата/, /дата/ Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» 6, п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то суд проверил соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истец дважды отказывался давать объяснения о причинах совершенного дисциплинарного проступка, о чем были составлены акты от /дата/ и /дата/ По делу был допрошен свидетель ФИО <данные изъяты>, которая показала, что с /дата/ был расторгнут договор об оказании услуг по охране с ООО «название», после этого истцу неоднократно предлагались разнообразные графики и объекты от которых истец по разным причинам отказывался, а потом с /дата/ по /дата/ вообще перестал ходить на работу, начальником команды были написаны докладные, на основании которых были составлены акт об отсутствии истца на рабочем месте, истцу дважды предлагалось дать объяснения по поводу его отсутствия на работе /дата/ и /дата/, от дачи объяснения он также отказался, о чем и были составлены акты. По делу был допрошен свидетель ФИО, <данные изъяты>, который показал, что с /дата/ был расторгнут договор об оказании услуг по охране с ООО «название», после этого истцу неоднократно предлагались разнообразные графики и объекты от которых истец по разным причинам отказывался, по причине либо далеко ездить, опасно, график не устраивает, а потом вообще с /дата/ по /дата/ перестал ходить на работу, о чем им были составлены три докладные, истцу дважды предлагалось дать объяснения по поводу его отсутствия на работе, /дата/ и /дата/ от дачи объяснения он также отказался, о чем и были составлены акты, после этого истцу также предлагалось выйти на работу на другие объекты, однако он на работу выходить отказался, после того как истец появился /дата/ он был ознакомлен с приказом о своем увольнении за прогул. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетелем ФИО были составлены докладные об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе истца от дачи объяснений, свидетель ФИО также принимала участие в составлении актов об отказе истца от дачи объяснений, их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно докладными начальника команды от /дата/, /дата/, служебной запиской начальника команды, актами об отсутствии на рабочем месте от /дата/, /дата/, /дата/, графиком работы и табелем учета рабочего времени за указанный период. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. «в» 6, п. 6 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе. Таким образом, порядок увольнения истца п.п. «в» 6, п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за спецодежду суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, при увольнении с истца была удержана стоимость выданного ему обмундирования. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 ТК РФ определено содержание трудового договора. Согласно п. 2.2.11 заключенного между сторонами трудового договора в случае прекращения трудового договора с заработной платы работника удерживается стоимость выданного обмундирования с учетом износа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом удержание за выданное ему обмундирование ответчиком произведено правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Старовойтова В.С. к Межрайонному отделу № 10 филиала ФГУП охрана МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: