РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/11 по иску Сомова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Артюхову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что /дата/. по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер /Номер/ под управлением Артюхова А.А. и застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также автомашиной <данные изъяты> гос. номер /Номер/ под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство принадлежащее истцу. Обратившись в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения истцом был получен отказ, в связи с тем, что деформация кузовных элементов автомашины истца по своему характеру, локализации повреждений не соотносятся с повреждениями автомобиля <данные изъяты>» гос. номер /Номер/, данный отказ по мнению истца является незаконным, поскольку повреждения на его автомашине возникли после столкновения с автомашиной ответчика, с учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчиков в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., с Артюхова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, расходы по калькуляции <данные изъяты> руб., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик Артюхов А.А. в судебное заседание явился, просил определить размер ущерба в соответствии с проведенной по делу экспертизой, а также учесть, что на момент ДТП он был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Судом установлено, что /дата/. по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер /Номер/ под управлением Артюхова А.А. и застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также автомашиной <данные изъяты> гос. номер /Номер/ под управлением ответчика В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство принадлежащее истцу. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер /Номер/ который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя указанным автомобилем двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер /Номер/ под управлением истца, приближающемся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. По делу был допрошен эксперт ФИО составивший заключение по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» который показал, что при проведении данной экспертизы он использовал материалы представленные ОСАО «РЕСО-Гарантия»: схема ДТП, фото автомобилей истца и ответчика а так же пояснения сторон, он определил, что ДТП произошло по касательной (скользящей) траектории удара, характер повреждений на автомобиле «ягуар» имеет скользящий характер - динамические следы, а так же статические - на переднем правом крыле, при ДТП автомобиль «<данные изъяты>» должно было развернуть против часовой стрелки, так как переднее правое колесо было заблокировано, сложно сказать имел ли автомобиль «<данные изъяты>» дополнительные повреждения после данного ДТП. так как на автомобиле «<данные изъяты>» не имеется металлических повреждений, а только замена пластика (бампер и фара), исходя из исходных данных нельзя сказать с чем именно был дополнительный контакт автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль развернуло вокруг заблокированного колеса, при данном ДТП правый передний угол, права передняя дверь, право переднее колесо могло быть повреждено в результате данного ДТП, другие повреждения могли быть только при дополнительных ударах. Между тем показания данного эксперта не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. По делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие имевшее место /дата/ в 23 часа 45 минут в городе /адрес/, произошло между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части в левую сторону относительно направления первоначального движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов административного дела, выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, выезжал с прилегающей территории дома /адрес/. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, совершал прямолинейное движение по /адрес/ в сторону /адрес/. Частично выехав на проезжую часть /адрес/, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, создал помеху для движения двигающемуся прямолинейно транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, и произвел столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате данного столкновения траектория движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, отклонилась влево, что стало причиной выезда данного автомобиля за пределы левой границы проезжей части /адрес/. Повреждения в передней правой части и задней правой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, могли образоваться в результате взаимодействия с передней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, и зафиксированные в справке ГИБДД, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в 23 часа 45 минут в городе /адрес/. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за вред причиненный автомашине истца. Согласно заключения ООО «название» /Номер/ от /дата/, которая была проведена по заказу истца, по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения ущерба причиненного владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения задней левой части данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах, отличных от механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, /Номер/, составляет: - с учетом износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/, не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. При этом как следует из описательной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины определена без учета стоимости запчастей и ремонта левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /Номер/ в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., а также расходы по калькуляции в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Артюхова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по калькуляции в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Артюхова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Между тем истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика Артюхова А.А. каких-либо физических или нравственных страданий в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Как следует из материалов дела, определением суда на ответчика Артюхова А.А. была возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе, однако экспертиза не была им оплачена, в связи с чем ООО «название» был направлен в адрес суда счет о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу с Артюхова А.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Артюхова А.А. в пользу ООО «название» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сомова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Артюхова А.А. в пользу Сомова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Сомова А.В. к Артюхову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Артюхова А.А. в пользу ООО «название» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья