ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 20 апреля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева В.И. к ЗАО «МР Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Королев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МР Энергостой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> было вынесено решение, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> исполнительный лист передан в службу судебных приставов, но до сих пор указанная сумма не взыскана с ответчика. Как указал истец, в связи с невыплатой заработной платы и безрезультатных переговоров с генеральным директором, ФИО1 подал заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность заработной плате в размере 290699,19 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ЗАО «МР Энергострой» в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о не вручении судебной повестки, которое было направлено по юридическому адресу организации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): «организация выбыла». При указанных обстоятельствах, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, представитель ответчика, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, так как представитель ответчика был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева В.И. к ЗАО «МР Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «МР Энергостой» к Королеву В.И. о признании определенных сторонами условий трудового договора измененными установлено, что Королев В.И. заключил с ЗАО «МР Энергострой» Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и был принят на должность заместителя генерального директора с окладом <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено Соглашение к Трудовому договору №, согласно которому Королеву В.И. гарантировалась выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение к Трудовому договору №, согласно которому п.1.1 Трудового Договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность <данные изъяты>, п.3.1 Трудового Договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, Работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц». С ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора о заработной плате с Королевым В.И. ответчиком были изменены, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт работы истца на предприятии ответчика в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «МР Энергострой» в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не оспаривался. Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По утверждению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290699 руб. 19 коп. Иного в ходе судебного разбирательства доказано не было. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч.1 ст. 236 ТК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы законно и обосновано. Суд, изучив расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, приходит к выводу, что он правильный, неточностей не содержит, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., также продлежащими удовлетворению. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, а его требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королева В.И. к ЗАО «МР Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МР Энергострой» в пользу Королева В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Ответчик вправе в 7-дневный срок обратиться в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него заочного решения. Кроме того, Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: