Дело № 2-1584/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Мут Ю.В. к ООО «АВТОКАРАТ» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мут Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОКАРАТ» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснования своих требований истец положила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 000 «АВТОКАРАТ» был заключен договор купли­продажи АМТС № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, согласно протокола обыска (выемки), был у него изъят из владения и приобщен к материалам уголовного дела № возбужденного и находящегося в производстве <данные изъяты> по факту угона а/м марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО В ходе производства уголовного дела было установлено, что номерные агрегаты приобретенного истцом у 000 «АВТОКАРАТ» автомобиля подвергались изменению. Таким образом, 000 «АВТОКАРАТ» продало товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 000 «АВТОКАРАТ» по месту нахождения юридического адреса для предъявления претензии, в соответствии с которой он требовал возвратить ему <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли­ продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неудовлетворения претензии он буду вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Однако, сотрудники 000 «АВТОКАРАТ» не приняли ее, в связи с чем он был вынужден направить претензию по почте. Претензия, согласно отметки в уведомлении о вручении, была получена лично генеральным директором 000 «АВТОКАРАТ» Дьяконовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок 000 «АВТОКАРА Т» не выполнило законные требования и не выплатило ему <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик - 000 «АВТОКАРА Т» в нарушение ст. 22 Закона не выплатило истцу истребуемую сумму, оно в соответствии с требованиями ст.23 Закона обязано уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения решения, который с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик- 000 «АВТОКАРАТ», продал товар ненадлежащего качества и не выполнил законные требования истца, он испытывал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, которые ответчик, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона, обязан компенсировать, и которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мут Ю.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель 000 «АВТОКАРАТ» Дьяконов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином и Шебалкиной А.С. был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым, в соответствии с которым Шебалкина А.С. поручила ответчику оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> До подписания указанного договора автомобиль был снят с регистрационного учета в <данные изъяты> собственником Шебалкиной А.С. В тот же день между ответчиком и истцом был заключен договор купли - продажи № указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил данное транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль был оформлен в установленном законом порядке и истцом были получены документы, удостоверяющие его право на указанный автомобиль. Транспортное средство неоднократно снималось с государственного учета и проходило процедуру постановки на государственный учет, в связи с чем неоднократно сверялись все его технические данные и характеристики, в том числе и идентификационные номера, при этом никаких подозрений о том, что автомобиль числится как угнанный у сторон не возникало. По сведениям <данные изъяты> данный автомобиль до настоящего времени внесен в «Розыск». Поскольку ООО «Автокарат» как комиссионер не совершил никаких виновных действий по отношению к покупателю Мут Ю.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Шебалкина А.С., в назначенное судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином ООО «Автокарат» (комиссионером) и Шебалкиной А.С. (комитентом) был заключен договор комиссии №.

Согласно указанному договору Шебалкина А.С. поручила ответчику оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил данное транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи указанное транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит Шебалкиной А.С. на праве собственности, до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик передал, а истец принял указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль истцу были переданы следующие документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, а также протоколу допроса свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ истец, находился в <адрес>. Днем,, точное время не помнит, он припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, а сам на метро проследовал в <адрес> по личным делам. Вечером, точное время он не помнит, того же дня, прибыв к месту парковки автомобиля, к нему подошли сотрудники милиции и пояснив, что данный автомобиль числится в розыске, предложили проследовать с ними в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Далее автомобиль был у него изъят и находится в настоящее время на территории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № по <данные изъяты> по факту обнаружения органами следствия признаков, того что идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>. Первичная идентификационная маркировка изменена методом вырезания фрагмента маркируемой панели размерами <данные изъяты> с последующим ввариванием на это место фрагмента панели с вторичной маркировкой. Номер двигателя: <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено постановление о назначении экспертизы с целью выяснения подвергался ли изменению идентификационный номер, номер двигателя и кузова.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> №, является вторичной. Маркировка двигателя № подвержена механическому воздействию. Далее было установлено, что он значится в розыске, инициатором которого является <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма закреплена и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по факту хищения принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено из-за неустановления лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено в связи с обнаружением похищенного автомобиля по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> №, является <данные изъяты>. Маркировка двигателя № подвержена механическому воздействию.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят для передачи на хранение в <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах проданный ответчиком истцу автомобиль не мог являться предметом договора купли-продажи, так как находился в розыске и принадлежал не комитенту, а другому лицу, в связи с чем не мог является предметом договора комиссии заключенного между ответчиком и Шебалкиной А.С.

Таким образом, ответчик (продавец) на момент заключения оспариваемого договора не являлся правообладателем данного автомобиля, следовательно не мог им распоряжаться, в том числе и продавать его. В момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком спорный автомобиль не соответствовал предъявляемым требованиям к товарам такого рода и не мог соответствовать целям, для которых автомобиль обычно используется, поскольку в силу его хищения у собственника и объявления в связи с этим в розыск его оборотоспособность была ограничена.

Спорные отношения возникли из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ответчик совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Шебалкиной А.С., что подтверждается материалами дела. В связи с чем ответчик должен нести ответственность по совершенной сделке.

С учетом установленных судом обстоятельств, заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с недействительностью заключенной сторонами сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-23 Федерального закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется судом, исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Как установлено судом стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности в части возврата денежных средств истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения с претензией к ответчику(данное обстоятельство ответчик признал, а именно дату поступления к нему претензии), и по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения. Сумма неустойки за просрочку обязательства ответчиком составляет <данные изъяты> дня, следовательно неустойка составит <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд, исходя из стоимости автомобиля, а именно суммы оплаты <данные изъяты> руб., а также ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу, что устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Мут Ю.В. к ООО «АВТОКАРАТ» о взыскании неустойки обоснованы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком как продавцом нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Однако, истец Мут Ю.В. на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОКАРАТ» в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мут Ю.В. к ООО «АВТОКАРАТ» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОКАРАТ» в пользу Мут Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОКАРАТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с ООО «АВТОКАРАТ» штраф в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года

Судья: В.А. Татаров