Дело № 2-1539/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Расторгуева И.С. к Дорошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Расторгуев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> ответчик Дорошин А.А. из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью нанес истцу удар по голове бейсбольной битой. В результате данного удара согласно заключению суд. мед. экспертизы истцу была причинена открытая непроникаюшая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области слева, вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую ткань. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по обвинению Дорошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошин А.А. признан виновным в совершении указанного преступления. Дорошин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дорошина А.А. вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Добровольно возместить причиненный истцу преступлением вред Дорошин А.А. отказался. В результате нанесенной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а затем, до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. За период болезни он потерял в заработке <данные изъяты> копеек. Материальный вред, причиненный преступлением, складывается из следующего: До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения травмы, он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности и получал среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере <данные изъяты> Таким образом, средне-месячная зарплата в период болезни и в течение <данные изъяты> последующих месяцев составила <данные изъяты>. Потеря заработка произошла вследствие того, что в указанные месяцы он получал только оклад. Премиальные, он или совсем не получал, или получал в усеченном виде. Его зарплата достигла уровня периода, предшествовавшего болезни, только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер утраченного заработка за <данные изъяты> в результате болезни составил <данные изъяты>. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, складываются из следующего: Оплата медицинских обследований - <данные изъяты>. В результате ему причинен и моральный вред, который выразился не только в физических, но и в нравственных страданиях и составляет по его мнению <данные изъяты>. В назначенное судебное заседание представитель истца Птушкин А.В. явился, исковые требования поддержал, просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнений размер утраченного заработка в результате болезни, рассчитав его самостоятельно, оплату медицинских обследований - <данные изъяты>. Представитель ответчика Дорошин А.Н., в назначенное судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом под расписку. Ранее в суд представил возражения, в которых исковые требования признал частично и проси их удовлетворить только в размере, объективно подтвержденном допустимыми доказательствами. Истец Расторгуев И.С., ответчик Дорошин А.А. в судебное заседание не явились, извещены через представителей. Ответчик Дорошин А.А., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель истца Птушкин А.В. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск Расторгуева И.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дорошина А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> установлено, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Дорошин А.А., находясь в общественном месте - на проезжей части <адрес> совместно с другими пытался запустить двигатель автомобиля <данные изъяты> Проходящий мимо совместно со своими друзьями ранее незнакомый Дорошину А.А. Расторгуев И.С. предложил свою помощь, не давая при этом повода для возникновения ссоры или конфликта, однако Дорошин А.А., из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу - к окружающим его людям, и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, используя незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью, нанес по голове Расторгуева И.С. <данные изъяты> удар твердым тупым предметом, взятым из толкаемого им автомобиля, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в теменной области слева, вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую ткань, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. За потерпевшим Расторгуевым И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Исходя из того, что на период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности, с учетом положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ Расторгуев И.С. имеет право на взыскание утраченного заработка за весь период нетрудоспособности. С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлять 100%. Из материалов дела усматривается, что истец на основании выданных ему лечебными учреждениями листков нетрудоспособности был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что истец в указанный период времени не работал из-за болезни, исключающей осуществление им трудовой функции хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листе нетрудоспособности является <данные изъяты> Установление данного обстоятельства, иными способами доказывания не требуется. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Определяя размер, утраченного Расторгуевым Е.С. заработка суд исходит из следующего: Так, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, в силу которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, суд подсчитывает среднемесячный заработок Расторгуева путем деления общей суммы заработка <данные изъяты>. В материалах дела имеется справка о среднемесячном заработке для расчета листка нетрудоспособности, выданная ОАО «Альфа-Банк». Следовательно, среднемесячный заработок Расторгуева И.С. составлял <данные изъяты> а размер дневного пособия составил <данные изъяты>. Согласно больничным листам Расторгуев И.С. прибывал на больничном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитывая заработок за <данные изъяты>, суд исходит из следующего: среднемесячный заработок <данные изъяты> Следовательно, стоимость одного дня работы Расторгуева И.С. будет равен <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> суд рассчитывает следующем образом: <данные изъяты> умножить на размер заработной платы за <данные изъяты> Следовательно, сумма утраченного Расторгуевым И.С. заработка составляет <данные изъяты>. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского обследования в размере <данные изъяты> суд исходит из того, что указанные расходы подтверждены документально квитанциями на <данные изъяты>., а необходимость лечения истца и прохождения обследования подтверждается направлением и справкой врача. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинского обследования, суд исходит из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью Расторгуеву И.С. Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Расторгуева И.С. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате нанесения тяжких телесных повреждений Дорошиным А.А.. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также его возраста в момент совершения преступления, считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости. Кроме этого, в материалах дела, имеются возражения ответчика, в которых он признал исковые требования частично. Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, ответчиком. В случае, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При данных обстоятельствах суд принимает частичное признание иска ответчиком, удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Расторгуева И.С. к Дорошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Дорошина А.А. в пользу Расторгуева И.С. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> расходы на оплату медицинского обследования в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с Дорошина А.А. в пользу Расторгуева И.С. моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с Дорошина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части, касающейся возмещения морального вреда, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров