Дело № 2-1541/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фирсова А.В. к Можаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Можаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Можаевой Ю.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. В соответствии с протоколом об административном право нарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Можаевой О.А., которая не выполнила требование дорожного знака <данные изъяты> не предоставила преимущество проезда автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика Можаевой О.А. независимым оценщиком <данные изъяты> был составлен акт осмотра повреждений, полученных <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате указанного ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (стоимость ремонта) <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг независимого оценщика <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ За отправку ответчику его страховой компании уведомительных телеграмм о вызове на осмотр ТС независимым оценщиком истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение Автоцентром <данные изъяты> работ по частичной разборке ТС с целью осмотра экспертом скрытых повреждений (дефектовка ТС) истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ За услуги <данные изъяты> по доставке ТС на эвакуаторе до места проведения ремонтных работ мной уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд­ заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ За услуги <данные изъяты> по хранению аварийного ТС истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.), наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.). Автогражданская ответственность Можаевой О. А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО №). <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. (в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно <данные изъяты> руб. (копия страхового акта №). Таким образом, общая сумма причиненных убытков с учетом возмещенной страховой компанией части составляет: <данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> (телеграммы) + <данные изъяты> (дефектовка) + <данные изъяты> (эвакуатор) + <данные изъяты> (хранение) - <данные изъяты> (возмещение страховщиком ОСАГО) = <данные изъяты> руб. Истцом было предложено ответчику возместить ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего момента Можаева О.А. ущерб не возместила, от возмещения отказалась.

В назначенное судебное заседание представитель истца Семенов И.Е. явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попов В.А. в судебное заседание явился исковые требования признал частично, так как считает сумму ущерба завышенной. Согласен с оценкой установленной экспертом, который проводил экспертизу на основании определения суда. Однако, расходы по деффектовке ТС считает надуманными, так как данные действия произведены по желанию истца и входят в ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, также добавил, что затраты на эвакуатор также не подлежат удовлетворению, так как оплачиваются только от места ДТП до места стоянки, автомобиль был доставлен в сервис ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого хранение автомобиля не является расходами для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Фирсова А.В. к Можаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Можаевой О.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № что следует из справки о ДТП.

В соответствии с протоколом об административном право нарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Можаевой О.А., которая не выполнила требование дорожного знака <данные изъяты> не предоставила преимущество проезда автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика Можаевой О.А. независимым оценщиком <данные изъяты> был составлен акт осмотра повреждений, полученных <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате указанного ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (стоимость ремонта) <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За оказание услуг независимого оценщика <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

За отправку ответчику его страховой компании уведомительных телеграмм о вызове на осмотр ТС независимым оценщиком истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение Автоцентром <данные изъяты> работ по частичной разборке ТС с целью осмотра экспертом скрытых повреждений (дефектовка ТС) истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За услуги <данные изъяты> по доставке ТС на эвакуаторе до места проведения ремонтных работ мной уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд­ заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За услуги <данные изъяты> по хранению аварийного ТС истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.); наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.), наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.).

Автогражданская ответственность Можаевой О. А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО №).

СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. (в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно <данные изъяты> руб. (копия страхового акта №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, по мнению истца, составляет <данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> (телеграммы) + <данные изъяты> (дефектовка) + <данные изъяты> (эвакуатор) + <данные изъяты> (хранение) - <данные изъяты> (возмещение страховщиком ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Фирсову А.В., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 04.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании представленного транспортного средства.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять <данные изъяты> из них <данные изъяты> руб. возмещено страховой компанией, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. и должен быть возмещен ответчиком Можаевой О.А.

Кроме этого, в ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием вошли следующие расходы: <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> (телеграммы) + <данные изъяты> (дефектовка) + <данные изъяты> (эвакуатор) + <данные изъяты>хранение), которые подтверждены документально.

При этом опровергая доводы ответчика, в которых он выразил не согласие с дополнительными расходами, суд исходит из следующего:

Дефектовка, стоимость, которой составила <данные изъяты> руб. являлась важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений, так как осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов необходим, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники <данные изъяты> осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

При данных обстоятельствах, суд признает деффектовку вынужденными затратами истца, которые он был вынужден понести.

Также расходы, связанные с эвакуацией в размере <данные изъяты> руб., и хранением ТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству определяется в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата же товарной стоимости (на этом основании) не может быть отнесена к расходам, возместив которые поврежденное транспортное средство будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация в рамках обязательного страхования гражданской ответственности возмещает потерпевшему реальный ущерб, но не компенсирует убытки в полном объеме. В силу прямого указания закона в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На этом основании та часть убытков потерпевшего, связанная с причинением его транспортному средству повреждений, которая не покрывается страховой организацией по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается за счет самого причинителя вреда.

Следовательно, данные расходы также подлежат возмещению, с учетом дополненных истцом требований на сумму <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика Можаевой О.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. и возмещение затрат, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов, понесенных стороной истца на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, в частности: условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Фирсовым А.В. и ООО «Правовое управление», продолжительность рассмотрения, которая составляет практически <данные изъяты> месяца, сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно стороной истца (квитанция на сумму <данные изъяты> руб), а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, суд находит их снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова А.В. к Можаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Можаевой О.А. в пользу Фирсова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой доверенности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Можаевой О.А. в пользу Фирсова А.В. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, связанных с судебными расходами, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.

Судья: В.А. Татаров