ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Федорова В.В., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Ю.Л. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она, Мелешко Ю.Л., работала в закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Аэроферст» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального директора «Аэроферст» № от ДД.ММ.ГГГГ истица АМелешко Ю.Л. была принята на данное предприятие на должность <данные изъяты> складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ с истицей Мелешко Ю.Л. был заключен Трудовой Договор (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого она была нанята на должность оператора ЭВМ складского хозяйства. Со дня заключения указанного Трудового Договора с истицей ФИО1 никакие изменения в данный Договор не вносились. Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» № от ДД.ММ.ГГГГ истица Мелешко Ю.Л. была уволена из ЗАО «Аэроферст» с должности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнения истицы Мелешко Ю.Л. является незаконным, т.к. при увольнении истицы с занимаемой должности ответчиком не была соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штатов, предусмотренная ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истице Мелешко Ю.Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов работников ЗАО «Аэроферст».Однако на заседании комиссии истице Мелешко Ю.Л. было заявлено, что вакансий нет и ей никаких вакансий предлагать не будут. Истица Мелешко Ю.Л. пыталась объяснить на комиссии, что у нее двое детей находятся на иждивении: дочь Мелешко М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая учится в Московском Государственном художественном училище на дневном отделении сын Мелешко И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом, у истицы Мелешко Ю.Л. на день уведомления ее о предстоящем сокращении было двое нетрудоспособных членов семьи – дочь сын, находящихся на ее полном содержании и получающих от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Однако данные пояснения истицы Мелешко Ю.Л. комиссия сочла не заслуживающими внимания, о чем и сообщили истице Мелешко Ю.Л., несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух и более иждивенцев. Ответчик нарушил требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы Мелешко Ю.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ИК РФ. После этого получать данное уведомление истица Мелешко Ю.Л. отказалась, мотивируя тем, что ее увольнение по сокращению штатов является незаконным. По данному факту был составлен акт. Однако после отказа истицы Мелешко Ю.Л. указанное уведомление почтой ей не было направлено. Таким образом, уведомление о предстоящем сокращении истице Мелешко Ю.Л. не получила. Сокращение численности и штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 180 ТК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик, в целях не выполнения обязательных требований, предусмотренных ТК РФ, указал в данном уведомлении, что вообще отсутствуют вакантные должности. При этом не указано в данном уведомлении, какие именно и где вакантные должности отсутствуют. В соответствии с требованиями ТК РФ работодатель обязан предложить вакантные должности не только в день вручения уведомления, но также и в течение всего периода работы сотрудника до его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также в день увольнения. Данная процедура ответчиком произведена не была. Однако по имеющейся информации, которую ответчик не желает предоставлять истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вручения истице уведомления, до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэроферст» были увольнения сотрудников по собственному желанию с освобождением должностей. Однако ни одна из этих должностей истице Мелешко Ю.Л. предложена не была. В то же время после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников ЗАО «Аэроферст» истица Мелешко Ю.Л. в установленном ТК РФ порядке не была ознакомлена под роспись с данным приказом. На день увольнения истицы Мелешко Ю.Л. нового штатного расписания, в котором отсутствует должность, которую занимала истица, не имеется. Расторжение трудового договора по сокращению штата признается незаконным и в тех случаях, когда увольнение произведено до утверждения нового штатного расписания. Таким образом, при увольнении истицы по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ей ни одного раза не была предложена какая-либо вакантная должность, что является обязанностью, а не правом работодателя при увольнении, предусмотренная ТК РФ. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.

Истица Мелешко Ю.Л. просила суд с учетом уточнения заявленных требований восстановить ее в должности инженера-информатика системного отдела в ЗАО «Аэрофест», взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Истица Мелешко Ю.Л. и ее представитель по доверенности Андрианова Е.Р. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Ю.Л. была уволена из ЗАО «Аэроферст» с должности <данные изъяты> отдела в связи с сокращением численности и штата (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) на основании Приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приказ №. Ответчик считал данное увольнение законным и обоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Генерального директора № о сокращении численности и штата работников ЗАО «Аэроферст». Данный приказ издавался на основании решений Правления ЗАО «Аэроферст» от 22 апреля 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказов, в том числе и о сокращении, является компетенцией Генерального директора общества в соответствии с п.п.11.4.8. и 11.4.9. Устава ЗАО Аэроферст», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ далее Устав. К компетенции Правления ЗАО «Аэроферст» относится полномочие по определению штатного расписания в пределах фонда заработной платы, установленной Советом директоров (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества). Кроме того, считал необходимым отметить, что руководство ЗАО «Аэроферст» приложило максимум усилий для избежания сокращения, так процедура сокращения, решение о которой было принято на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливалась в мае 2010 года (Протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ ) и была возобновлена только в августе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 180 ТК РФ истице было предложено ознакомиться с Приказом № и уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников ЗАО «Аэроферст», в котором ее уведомляли о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и расторжении в связи с этим трудового договора с ней. Однако истица отказалась получать данное уведомление и знакомиться с Приказом №, не предоставив ни устно, ни письменно никаких объяснений причин отказа. После чего членами рабочей комиссии по сокращению штатов ЗАО «Аэроферст», а именно Председателем Комиссии, Заместителем генерального директора - Прохоровым. А.И., старшим инспектором отдела кадров - Ляховицкой А.М. и юристом - Красновым А.А. был составлен и подписан Акт, в котором засвидетельствован факт уведомления истицы о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении в устной форме. Уведомление не было направлено истице по почте, т.к. в ТК РФ отсутствует обязанность работодателя в случае отказа работника ознакомиться с документами и получить их на руки, направить данные документы по почте. В то же время истице не отрицает факт того, что знала о предстоящем сокращении своей должности и увольнении в связи с этим, т.к. ДД.ММ.ГГГГ0 г. представила в комиссию справку из Московской государственной художественно-промышленной академии им С.Г. Строганова, выданную Мелешко М.Б., являющейся студенткой 5 курса очной формы обучения и ксерокопию страницы паспорта гражданина РФ с подтверждением факта наличия ребенка 2004 года рождения, а позже заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2 истица пишет о том, что уведомление было составлено в нарушение ТК РФ, что также свидетельствует о ее ознакомлении с данным документом. В исковом заявлении Мелешко Ю.Л. указывает, что она отказалась получать уведомление в связи с наличием у нее на тот момент двух нетрудоспособных членов семьи - детей, находящихся на ее полном содержании, и в связи с этим по ее мнению она имела предпочтение в оставлении на работе в соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ, а комиссия сочла этот факт не заслуживающим внимания (лист 1 искового заявления) и нарушила ее права при увольнении. Представитель ответчика считал данные доводы истицы не законными, не обоснованными и не соответствующими действительности. Для подтверждения квалификации и наличия двух иждивенцев, для которых предоставляемая помощь является постоянным и основным источником дохода истице было предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Комиссию соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии рассматривались заявления истицы и представленные ею документы, а именно: справка № из Московской государственной художественно-промышленной академии им С.Г. Строганова, выданная Мелешко М.Б., являющейся <данные изъяты> очной формы обучения, и ксерокопия страниц паспорта гражданина РФ с подтверждением факта наличия ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заседании комиссии был приглашён непосредственный начальник Мелешко Ю.Л. - начальник системного отдела Каджая С.Г., который сообщил, что изначально при определении им кандидатур работников, подлежащих сокращению, для представления на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где определялся персональный список сокращаемых, он оценивал прежде всего квалификацию работников, работающих в должности «инженер-информатик» и их производительность труда. Квалификация определялась им в соответствии с документами о полученном образовании, а именно дипломом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на должности «инженер-информатик» в отделе работали <данные изъяты>: Хворова М.А., Лысенко ГА., Аристархова Т.И., Лазарев В.Е., Мелешко Ю.Л., Момотова И.А., Тарасов А.В. В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции «инженера - информатика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Аэроферст», на должность инженера-информатика назначается лицо, имеющее высшее специальное (инженерно-техническое) образование или высшее экономическое образование. На ДД.ММ.ГГГГ (Справка по численному составу ЗАО «Аэроферст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Приложение к отзыву) должность «инженер-информатик» системного отдела занимали работники, имеющие следующее образование: Аристархова Т.И. (образование: <данные изъяты>); Лазарев В.Е. (образование: <данные изъяты>); Лысенко С.А. (образование: <данные изъяты>); Мелешко Ю.Л. (образование: <данные изъяты>); Момотова И.А. (образование: <данные изъяты>); Тарасов А.В. (образование: <данные изъяты>); Хворова М.А. (образование: <данные изъяты>). Таким образом, наименее низкой квалификацией обладали Хворова М.А., Аристархова Т.И. и Мелешко Ю.Л. <данные изъяты> Хворова М.А. имеет ребенка в возрасте до трех лет и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ она не может подпадать под процедуру сокращения. Лицами, имеющими более низкую по сравнению с другими квалификацию, являлись Аристархова Т.И. - <данные изъяты>, и Мелешко Ю.Л. - <данные изъяты> (обе кандидатуры подлежали сокращению и были уволены). В отношении производительности труда Каджая С.Г. отметил, что по данной должности «инженер-информатик» нельзя говорить о выполнении каких-либо норм труда за единицу времени, равно как для данной должности нет и стандартов. В связи с этим Каджая С.Г. отметил, что как руководитель Мелешко Ю.Л. он оценивал ее производительность труда в сравнении с другими работниками, занимающими должность «инженер-информатик». Каджая С.Г. считает, что она ниже чем у других, т.к. отсутствие специального образования не позволяет МелешкоЮ.Л. выполнять определенные должностные обязанности, а именно она не может выполнять установку и настройку драйверов оборудования, настройку сетевых подключений устанавливать программы обеспечения и т.п., т.к. отсутствуют знания основ администрирования компьютеров. Мелешко Ю.Л. в силу отсутствия специального образования не может обучать операторов ЭВМ (п.2.1. Должностной инструкции инженера-информатика). Более того, ей неоднократно говорилось о необходимости получить специальное образование для повышения квалификации и производительности труда, но с ее стороны не были сделаны никакие шаги. В соответствии со ст. 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией», т.е. Мелешко Ю.Л. не могла быть оставлена на работе, в связи с наличием у нее низкой по сравнению с другими производительностью труда и квалификации и подлежала сокращению. Не смотря на это работодатель на заседании комиссии также рассмотрел и другие основания для использования Мелешко Ю.Л. преимущественного права оставления на работе, что в общем-то не являлось его обязанностью. Комиссия рассмотрела предоставленные Мелешко Ю.Л. документы (справку и копию страницы паспорта) и заявления на предмет соответствия положениям ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Было установлено, что истица состоит в браке с Мелешко Б.В., и по данным, имеющимся в отделе кадров этот брак не расторгнут. В связи с этим, не представляется возможным говорить, что истица имеет преимущественное право оставления на работе в связи с тем, что у нее два иждивенца «(нетрудоспособные членов семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)» (ч.2 ст. 179 ТК РФ). Для доказательства того, что предоставляемая истицей помощь является постоянным и основным источником дохода для нетрудоспособных членов семьи, необходимо подтвердить отсутствие трудоспособных членов семьи либо подтвердить статус безработного при их наличии. В связи с изложенным Комиссия отказала Мелешко Ю.Л. в удовлетворении ее заявления. В отношении доводов истицы о наличии вакантных мест на предприятии и обязанности работодателя предложить их истице, представитель ответчика также считал, что они не обоснованы и не законны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Председатель Комиссии - Прохоров А.И., ознакамливавший Мелешко Ю.Л. с уведомление, в устной форме информировал истицу об отсутствии в ЗАО Аэроферст» вакантных должностей. Факт отсутствия вакантных должностей подтверждается действующим на момент выдачи уведомления штатным расписанием ЗАО «Аэроферст», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, и пофамильным списком работников к данному штатному расписанию. В данном штатном расписании штат ЗАО «Аэроферст» составляет <данные изъяты>. Персональный список работников так же <данные изъяты>. Приказ Генерального директора ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ № издавался в рамках компетенции Генерального директора, определенной п. 11.4.8. Устава общества, а также в соответствии с решением Правления ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ и Планом антикризисных мероприятий, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ, далее антикризисный план, который был введен Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Антикризисный план определяет, что отделу кадров необходимо постоянно сокращать в штатном расписании вакантные должности (штатные единицы). Также считал необходимым отметить, что довод истицы, заявленный в исковом заявлении о невыполнении со стороны ответчика обязательных требований, предусмотренных ТК РФ, в части указания в уведомлении информации о том, что вообще отсутствуют вакантные должности, без указания в этом уведомлении каких именно и где, не соответствует ТК РФ. Трудовой Кодекс РФ не содержит требования к содержанию уведомления и не обязывает работодателя при составлении уведомления указывать где и какие именно вакантные должности у работодателя отсутствуют - ч.2 ст. 180 ТК РФ. На момент увольнения истицы в ЗАО «Аэроферст» также не было вакантных должностей, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатный численный состав работников предприятия 408 человек, за штатом 3 человека, штатное количество должностей - <данные изъяты>. Штатные единицы, образовавшиеся после увольнения работников по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать вакантными, т.к. после увольнения с них работников они подлежали сокращению в соответствии с антикризисным планом, который, как указывалось выше, обязывал отдел кадров предприятия сокращать такие должности. В ЗАО «Аэроферст» отдел кадров производит сокращение должностей только на основании приказа Генерального директора, полномочие которого определено в Уставе ЗАО «Аэроферст» (п. 11.4.8. и д.11.4.9.). Генеральный директор издает приказы о сокращении после решения Правления п.И.7.10 Устава). Правление в соответствии с п.4.1. Положения о Правлении ЗАО Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ, собирается для принятия решений один раз в месяц, а в случае необходимости может созываться Генеральным директором ранее такого срока. В связи с этим освободившиеся должности сокращались отделом кадров в соответствии с Приказом Генерального директора также один раз в месяц, что не является нарушением законодательства РФ. Поэтому, такие должности не предлагались истице, т.к. подлежали также сокращению. Просили суд в иске Мелешко Ю.Л. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мелешко Ю.Л. в части восстановления на работе не обоснованны и подлежат отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Мелешко Ю.Л. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 77 ТК РФ гласит, что основаниями прекращения трудового договора является: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме этого, согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании установлено:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Ю.Л. была принята на должность оператора ЭВМ складского хозяйства с испытательным сроком три месяца в Совместное российско-ирландское предприятие «Аэроферст».

На основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ СП «Аэроферст» реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ на условиях правопреемника.

АОЗТ «Аэроферст» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ на условиях правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Ю.Л. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим оператором системного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Истицы была переведена инженером-информатиком в том же отделе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Ю.Л. уволена по сокращению численности штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, во исполнении решений Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания предприятия и о сокращении численности штата работников, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» был издан приказ № о сокращении численности штата работников ЗАО «Аэроферст» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3 единицы должности «инженера-информатика» системного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 180 ТК РФ и в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истице было предложено ознакомиться с данным приказом №, а также уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников ЗАО «Аэроферст», в котором Мелешко Ю.Л. информировали о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и расторжении в связи с этим трудового договора с ней.

Истица отказалась получать данное уведомление, после чего членами рабочей комиссии по сокращению штатов ЗАО «Аэроферст», а именно Председателем Комиссии, <данные изъяты> - Прохоровым А.И., <данные изъяты> - Ляховицкой А.М. и юристом - Красновым А.А. был составлен и подписан Акт, в котором засвидетельствован факт уведомления истицы о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении в устной форме. Ссылку Мелешко Ю.Л. о том, что уведомление не было направлено истице по почте, суд находит несостоятельной, т.к. в ТК РФ отсутствует обязанность работодателя в случае отказа работника ознакомиться с документами и получить их на руки, направить данные документы по почте.

На указанную дату в ЗАО «Аэроферст» действовало штатное расписание, утвержденное Приказом Генерального директора от 10.08.2010 года №59, со штатом в количестве <данные изъяты>. В данном штатном расписании должность истицы присутствовала. Работодатель не вправе сократить должность, занимаемую работником, т.к. между работником и работодателем до момента увольнения работника существуют трудовые отношения. Ст. 15 ТК РФ определяет «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором)). Поэтому для сокращения занимаемой работником должности работодатель обязан либо перевести работника на другую, вакантную должность, либо уведомить работника в порядке ст. 180 ТК РФ не менее чем за два месяца о предстоящем сокращении его должности и увольнении работника в связи с сокращением численности и штатов.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что уведомление незаконно, т.к. на эту дату не было составлено в ЗАО «Аэроферст» новое штатное расписание, где должность истицы была сокращена, только после этого штатного расписания возможна выдача уведомления о сокращении численности и штата.

На момент выдачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэроферст» отсутствовали вакантные должности, что подтверждается справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной справкой численный состав работников <данные изъяты>, количество штатных единиц в соответствии со штатным расписанием, действующим на тот момент, также 507 человек.

Как указал представитель Ответчика, об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Аэроферст» ответчик информировал Мелешко Ю.Л. в уведомлении, зачитав ей его, т.к. истица отказалась от получения данного документа на руки под роспись, что не отрицалось стороной Истца в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что ЗАО «Аэроферст» нарушает информированием в уведомлении об отсутствии вакантных должностей ТК РФ, какую именно статью истицей не было указано, незаконны и необоснованны, и не соответствует ТК РФ. Трудовой Кодекс РФ не содержит требования к содержанию уведомления и не обязывает работодателя при составлении уведомления указывать где, в каком структурном подразделении, и какие именно вакантные должности у работодателя отсутствуют - ч.2 ст. 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».

Судом установлено, что на момент увольнения истицы в ЗАО «Аэроферст» также не было вакантных должностей, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатный численный состав работников предприятия 408 человек, за штатом 3 человека, штатное количество должностей - 408 единиц. В связи с изложенным суд считает доводы истицы о том, что «указание в уведомлении фразы об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Аэроферст» это изначальное нарушение процедуры сокращения» - не соответствует ст.ст.81, 180 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Штатные единицы, образовавшиеся после увольнения работников по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать вакантными, т.к. после увольнения с них работников они подлежали сокращению в соответствии с Планом антикризисных мероприятий, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывал отдел кадров предприятия сокращать такие должности.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции. Издание приказов является компетенцией Генерального директора в соответствии с уставом ЗАО «Аэроферст».

Из норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Как установлено судом, в ЗАО «Аэроферст» отдел кадров производит сокращение должностей только на основании приказа Генерального директора, полномочие которого определено в Уставе ЗАО «Аэроферст» (п. 11.4.8. и п. 11.4.9.). Генеральный директор издает приказы о сокращении после решения Правления (п. 11.7.10 Устава). Правление в соответствии с п.4.1. Положения о Правлении ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ, собирается для принятия решений один раз в месяц, а в случае необходимости может созываться Генеральным директором ранее такого срока.

В связи с этим освободившиеся должности сокращались отделом кадров в соответствии с Приказом Генерального директора также один раз в месяц, что не является нарушением законодательства РФ, поэтому, такие должности не предлагались истице.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, причиной, послужившей проведению мероприятий по сокращению численности и штата в ЗАО «Аэроферст» было ухудшение экономической ситуации на предприятии в связи со снижением выручки в магазинах общества, которая составляла около <данные изъяты> доходов компании, и соответственно снижение прибыли на предприятии в целом. Показатели продаж снизились в связи с переводом в ДД.ММ.ГГГГ рейсов авиакомпании «Аэрофлот» и членов альянса «Скай Тим» в терминал (3) Международного аэропорта Шереметьево. По сравнению с продажами за период март-июль ДД.ММ.ГГГГ продажи за это время в ДД.ММ.ГГГГ сократились на <данные изъяты>. Расходы на содержание персонала стали превышать в августе 2010 года утвержденные Советом директоров бюджетные показатели на <данные изъяты> Все это в целом и послужило основанием к сокращению не просто штата ЗАО «Аэроферст», но и его численности. Этот фактор также явился основанием и для того, чтобы было четкое и своевременное исполнения Антикризисного плана, который не в сложной экономической ситуации не позволял увеличивать численный состав работников предприятия, а обязывал сокращать вакантные должности. Данные действия не нарушали прав работников, т.к. эти должности не были заняты на момент их сокращения ни кем, они не ухудшали положения работников по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, Кроме того, сокращение вакантных должностей на предприятии не запрещено трудовым законодательством РФ. В связи с этим антикризисный план мог и может применяться на предприятии в соответствии со ст.8 ТК РФ.

По мнению суда, сокращение на предприятии вакантных должностей в период проведения сокращения численности и штата работников в соответствии с Приказом № также не нарушает прав работников, т.к. все предусмотренные ТРК РФ гарантии работодатель выполнил. А отсутствие вакантных должностей на предприятии в связи с их сокращением в рамках антикризисного плана не является нарушением трудового законодательства РФ, т.к. только работодатель вправе определять численность работников предприятия и решать вопрос о сокращении вакантных должностей или не сокращении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию Талахадзе И.Б. (Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) освободилась должность «коммерческий агент» магазинов. Данная должность планировалась к сокращению в соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежали сокращению 3 шт.ед. по должности «коммерческий агент». Как указала в своих возражениях представитель ответчика, к увольнению планировались Гурдюмова И.А., Седова О.М. и Кораблина А.А., которая представила в отдел кадров больничный лист по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ Беременность Кораблиной А.А. являлась препятствием к увольнению последней по сокращению численности и штатов в соответствии со ст. 261 ТК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». В связи с этим у Кораблиной А.А. на основании решения комиссии по сокращению численности и штатов ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Генерального директора было отозвано персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штатов, а 1 шт.ед. «коммерческий агент», занимаемая ранее Талахадзе И.Б., сократилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность «заведующий секцией» складского комплекса, которая ранее планировалась к сокращению в соответствии с антикризисным планом, но на основании рапорта директора складского комплекса Мутько от ДД.ММ.ГГГГ данная должность осталась в составе ЗАО «Аэроферст». На данную должность принят Кувырков А.В. Суд отмечает, что указанная должность не могла быть предложена истица, так как Кувырков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 10 лет, занимал должность «заведующий секцией» складского комплекса и только последние 3 года работал в должности «заместитель начальника пошлинного и хозяйственного складов» складского комплекса. Должностные обязанности Кувыркова А.В. по занимаемой должности «заместитель начальника пошлинного и хозяйственного складов» складского комплекса частично совпадают с должностными обязанностями «заведующего секцией» складского комплекса (п.п.2.1., 2.3 должностной инструкции заведующего секцией складского комплекса, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и п.п.2.3., 2.4., 2.6., 2.7. должностной инструкции заместителя начальника пошлинного и хозяйственного складов складского комплекса, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ). Тем более, Кувырков А.В. также как и истица, подлежал сокращению и ранее. Суд считает, что руководство ЗАО «Аэроферст», предлагая Кувыркову А.В. должность «заведующий секцией» складского комплекса, учло то, что последний имел длительный опыт работы в данной должности и его квалификация в данной должности выше, чем у истицы. Тем более, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую вакантную работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы». Должность «заведующий секцией» складского комплекса предусматривает также физические нагрузки, по загрузки и разгрузки товара (п.2.7. должностной инструкции).

Также именно ЗАО «Аэроферст» наделено полномочиями и правом очередности предложения вакантных мест сокращаемым работникам, в связи с чем нарушения действующего трудового законодательства в том, что Кувыркову А.В. была предложена вакантная должность раньше, чем истице, не имеется.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе увольнения истицы не была нарушена процедура увольнения, так как вакантные должности на момент увольнения и в течение всего периода отсутствовали.

Также суд отмечает, что истица не предъявляет никаких требований о занятии должности «заведующий секцией» складского комплекса и «коммерческий агент», просит суд восстановить ее в должности инженера-информатика системного отдела, то есть намерения о занятии вакантной должности истица не имеет. Должностей равнозначных должности инженера-информатика в ЗАО «Аэроферст» не имеется.

Согласно ст. 81 ТК РФ, при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью подразумевается местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Трудовым договором либо иным локальным нормативным актом обязанность ответчика при сокращении штатов предоставлять истцу вакансии, имеющиеся в других местностях, не установлена, а, как установлено, в период увольнения истицы вакантные должности на территории Московского региона в ЗАО «Аэроферст» отсутствовали.

Довод истицы о том, что она имела предпочтение в оставлении на работе в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией» и только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в Комиссию справку № из Московской государственной художественно-промышленной академии им С.Г. Строганова, выданную Мелешко М.Б., являющейся студенткой <данные изъяты> очной формы обучения и ксерокопию страницы паспорта гражданина РФ с подтверждением факта наличия ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из протокола заседания рабочей комиссии по сокращению штатов ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Комиссии рассматривались заявления истицы и представленные ею документы, На заседании комиссии был приглашён непосредственный начальник Мелешко Ю.Л. - начальник <данные изъяты> Каджая С.Г., который сообщил, что изначально при определении им кандидатур работников, подлежащих сокращению, для представления на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где определялся персональный список сокращаемых, он оценивал прежде всего квалификацию работников, работающих в должности «<данные изъяты>» и их производительность труда. Квалификация определялась им в соответствии с документами о полученном образовании, а именно дипломом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на должности «<данные изъяты>» в отделе работали <данные изъяты>: Хворова М.А., Лысенко ГА., Аристархова Т.И., Лазарев В.Е., Мелешко Ю.Л., Момотова И.А., Тарасов А.В.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Аэроферст», на должность инженера-информатика назначается лицо, имеющее высшее специальное (инженерно-техническое) образование или высшее экономическое образование.

Справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанную дату должность «<данные изъяты>» системного отдела занимали работники, имеющие следующее образование: Аристархова Т.И. (образование: <данные изъяты>); Лазарев В.Е. (образование: <данные изъяты>); Лысенко С.А. (образование: <данные изъяты>); Мелешко Ю.Л. (образование: <данные изъяты>); Момотова И.А. (образование: <данные изъяты>); Тарасов А.В. (образование: <данные изъяты>); Хворова М.А. (образование: <данные изъяты>).

Таким образом, по мнению стороны ответчика, наименее низкой квалификацией обладали Хворова М.А., Аристархова Т.И. и Мелешко Ю.Л.

Инженер-информатик Хворова М.А. имеет ребенка в возрасте до трех лет и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ она не может подпадать под процедуру сокращения.

Как указал представитель ответчика, лицами, имеющими более низкую по сравнению с другими квалификацию, являлись Аристархова Т.И. - <данные изъяты>, и Мелешко Ю.Л. - <данные изъяты> (обе кандидатуры подлежали сокращению и были уволены).

В отношении производительности труда Каджая С.Г. отметил, что по данной должности «<данные изъяты>» нельзя говорить о выполнении каких-либо норм труда за единицу времени, равно как для данной должности нет и стандартов. В связи с этим Каджая С.Г. отметил, что как руководитель Мелешко Ю.Л. он оценивал ее производительность труда в сравнении с другими работниками, занимающими должность «инженер-информатик». Каджая С.Г. считает, что она ниже чем у других, т.к. отсутствие специального образования не позволяет Мелешко Ю.Л. выполнять определенные должностные обязанности, а именно она не может выполнять установку и настройку драйверов оборудования, настройку сетевых подключений, устанавливать программы обеспечения и т.п., т.к. отсутствуют знания основ администрирования компьютеров. Мелешко Ю.Л. в силу отсутствия специального образования не может обучать операторов ЭВМ (п.2.1. Должностной инструкции инженера-информатика). Более того, ей неоднократно говорилось о необходимости получить специальное образование для повышения квалификации и производительности труда, но с ее стороны не были приняты никакие меры.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией», т.е. Мелешко Ю.Л. не могла быть оставлена на работе в связи с наличием у нее низкой по сравнению с другими производительностью труда и квалификации и подлежала сокращению.

Работодателем на заседании комиссии также были рассмотрены и другие основания для использования Мелешко Ю.Л. преимущественного права оставления на работе. Комиссия рассмотрела предоставленные Мелешко Ю.Л. документы (справку и копию страницы паспорта) и заявления на предмет соответствия положениям ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Было установлено, что истица состоит в браке с Мелешко Б.В., и по данным, имеющимся в отделе кадров этот брак не расторгнут. В связи с этим, не представилось возможным утверждать, что истица имеет преимущественное право оставления на работе в связи с тем, что у нее два иждивенца «(нетрудоспособные членов семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)» (ч.2 ст. 179 ТК РФ).

Для доказательства того, что предоставляемая истицей помощь является постоянным и основным источником дохода для нетрудоспособных членов семьи, необходимо подтвердить отсутствие трудоспособных членов семьи либо подтвердить статус безработного при их наличии. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» «безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Для подтверждения статуса безработного необходимо «решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, которое принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина» (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»). Данных доказательств Мелешко Ю.Л. предоставлено не было ни на заседание рабочей комиссии по сокращению штатов ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд.

Суд, учитывая вышеизложенное, отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мелешко Ю.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Тягай