Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачич И.В. к Ольчевой М.Ф., Ольчеву Е.Д., Владимировой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо – МП «ДЕЗ ЖКУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Швачич И.В. обратился в суд с настоящим иском к Ольчевой М.Ф., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12.00 до 12.30 часов в МП «ДЕЗ ЖКУ» участок № поступила заявка о заливе подвала из его квартиры и квартиры № №, которая расположена этажом выше. В указанный промежуток времени Истец отсутствовал в квартире, а по прибытии собственника квартиры № выяснилось, что залив его квартиры и подвала произошел из-за лопнувшего гибкого шланга на смывной блок в квартире № №. В результате аварии произошел залив квартиры Истца, а именно залиты потолки, в двух комнатах испорчена побелка, имеются протечки по рустам, испорчены обои на стенах, вздулся паркет на полу, что подтверждается актом комиссии по обследованию его квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном акте говорится о том, что устранить следы залива в квартире Истца целесообразно за счет собственника квартиры <адрес>. Согласно отчету №, проведенному Центром экспертизы и независимой оценки (ИП Новокшонова В.А.), рыночная стоимость величины ущерба нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры Истца округленно составляет <данные изъяты>., в том числе работы <данные изъяты>., материалы с учетом накопленного износа – <данные изъяты> имущество – <данные изъяты> Также Истец понес судебные расходы, а именно в размере <данные изъяты>. за проведенную экспертизу, <данные изъяты> – за изготовление технического паспорта БТИ; <данные изъяты>. – за предоставление выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.о. Химки; <данные изъяты>. – отправка телеграммы Ольчевой М.Ф. с целью ее уведомления о месте и времени осмотра помещения, пострадавшего от залива; <данные изъяты>. – за оказанные юридические услуги, а именно написание искового заявления. Итого ущерб, причиненный в результате залива квартиры Истца составил <данные изъяты>., которую Швачич И.В. просил взыскать с Ответчика Ольчевой М.Ф. в его пользу, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче настоящего заявления в суд.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданным Химкинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №) сособственником квартиры <адрес>, являются Ольчева М.Ф., Ольчев Е.Д., Ольчева (в настоящее время – Владимирова) О.Е..

В судебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ольчев Е.Д., Владимирова О.Е..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Ольчева М.Ф., Ольчев Е.Д., Владимирова О.Г., не отрицая свою вину в заливе квартиры №, принадлежащей Истцу, возражали против размера ущерба, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ответчиков произошел разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к сливному бочку унитаза. Информация о заливе поступила в МП «ДЕЗ ЖКУ» в ДД.ММ.ГГГГ из подвала дома №где располагаются сотрудники эксплуатирующей организации, которые, увидев протечку по стояку, сообщили в диспетчерскую и отключили подачу холодной воды по всему стояку дома. По возвращению собственников квартиры № <данные изъяты> вода из прорвавшегося шланга уже не текла, следы залива в квартире № были только в туалете и частично в коридоре. Ольчев Е.Д. немедленно убрал всю воду, скопившуюся на полу. Оценка ущерба, представленная Истцом явно содержит попытку последнего завысить объем ущерба от аварии от ДД.ММ.ГГГГ, путем отнесения следов от более ранних заливов и результаты износа квартиры за 15 и более лет эксплуатации квартиры без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца проведена еще одна экспертная оценка сотрудниками ООО «Норматив». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Истца составила округленно <данные изъяты>. Данную оценку сторона Ответчиков просила суд положить в основу решения суда и в указанной сумме Ответчики исковые требования признали.

В судебном заседании Истец Швачич И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнение к заявленным требованиям просил суд взыскать с Ответчиков сумму, оплаченную им за проведение судебной экспертизы в размере 30620,00 руб., при этом просил не учитывать экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, которая была проведена, по его мнению, с нарушениями, без надлежащего основательного обследования и изучения всего объекта, и как следствие, значительно занижена сумма понесенного Истцом ущерба.

Ответчики Ольчева М.Ф., Ольчев Е.Д., Владимирова О.Г. в судебном заседании, не отрицая свою вину в причине залива квартиры Истца, просили суд положить в основу решения суда результаты проведенной судебной экспертизы, которой сумма восстановительного ремонта в квартире Швачича И.В. составила <данные изъяты>., а также не возражали против взыскания с них судебных расходов Истца, а именно за оказанные услуги БТИ в размере <данные изъяты>., услуги за предоставление выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.о. Химки в размере <данные изъяты>., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также затраты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Третье лицо – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является Швачич И.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Главы г.о. Химки Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого помещения», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ольчевой М.Ф., Ольчеву Е.Д., Владимировой (ранее – Ольчевой) О.Г. на основании договора передачи, утвержденного Постановлением Главы Администрации № 1514 от 23.04.1993 г., регистрационного удостоверения № 7621.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. за № 4218-1, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также оборудование без ущемления прав и свобод других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, залив в квартире Истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине жильцов квартиры № (лопнул гибкий шланг на сливной бочок). В результате залива квартиры Истца пострадали две комнаты, кухня, коридор. При этом в акте имеется отметка о том, что ремонт в квартире не делался более <данные изъяты>

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями стороны Ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры № собственником которой является Истец Швачич И.В., что не отрицалось стороной Ответчиков в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ольчева М.Ф., Ольчев Е.Д., Владимирова О.Г. виновны в заливе квартиры Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства, не ставя под сомнение виновность жильцов квартиры №, признавшими свою вину в данном заливе, возражая против суммы, заявленной Истцом, по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Слюсаревой О.И. ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества Швачича И.В., в случае если таковое имело место быть.

Согласно заключению экспертов № разрыв шланга гибкой подводки в стояке туалет и последующая протечка воды на нижние этажи явилась причиной только повреждений в квартире № на первом этаже, а именно в коридоре. Об этом свидетельствует следующее:

- в соответствии с таблицей Расходы воды и стоков санитарными приборами Приложения 2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения» для санитарного прибора «Унитаз со смывным бачком» секундный расход воды с минимальным диаметром условного прохода подводки в 8 мм составляет 0.1 л/с. Согласно представленным документам и Актом, вода из лопнувшей подводки текла не более 1 часа до отключения подачи ХВС. За это время могло вытечь не более 360 литров воды. Необходимо учитывать, что часть воды стекала непосредственно по трубам стояка и не попадала в жилое помещение. Такого количества воды явно недостаточно, чтобы произвести такие разрушения в квартире №, какие указывает истец;

- на полах ванной и туалета обязательно устраивается гидроизоляция, и вода непосредственно из туалета не могла затопить туалет и ванную нижележащей квартиры;

- уклон полов в коридоре квартиры № (рис. 1 Приложения 1) свидетельствует, что вода стекала в соответствии с уклоном полов и собиралась в коридоре у входной двери. Об этом же свидетельствуют повреждения линолеума в коридоре квартиры №. Таким образом, вода никоим образом не могла попасть на кухню и в жилую комнату (2) и спальню (3);

- характер желто-коричневых протечек на потолке помещений 1,2,3. 6 и 9 свидетельствует, что они могли появиться в результате протечки грязной и ржавой воды характерной для систем отопления либо стекающим по ржавым трубам. Протечки, зафиксированные в коридоре (9) от залива холодной водой не имеют цветовых оттенков. (Рис. 2 Приложения 1);

- несмотря на имеющиеся грязные следы протечек на обоях в помещениях 1,2,3, на побеленной полосе между потолком и границей обоев в местах покрытых пылью и сажей отсутствуют следы протечек. Это свидетельствует о более удаленном по времени появления протечек на обоях в этих помещениях;

- в Акте осмотра жилой квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание повреждений, вызванных заливом в 3-й комнате, хотя характер протечек идентичен протечкам в остальных помещениях;

- в коридоре (9) в местах отслоения шпаклевочного слоя рустов виды следы жизнедеятельности домашних насекомых;

- в коридоре (9) виды следы протечки, вызванной заливом, в результате лопнувшего шланга гибкой подводки в стояке туалета квартиры №. Следы протечки выражены в виде борозд на побеленной поверхности между потолком и верхней границей обоев. Следы протечки чистые и не имеют цветных оттенков. На обоях в коридоре (9) имеются едва заметные следы от протечки;

- паркет в помещении коридора (9) не вздулся и не покоробился и имеет состояние соответствующее общему состоянию паркета в квартире. Видимых повреждений, вызванных исследуемой протечкой, не выявлено. (рис. 5);

- в соответствии с ВСН 53-86 (ведомственные строительные нормы) «Правила оценки физического износа жилых зданий» износ отделки различных поверхностей коридора (таблицы 1 и 2) составляет:

·        Потолки не оштукатурены, не шпатлеваны, по рустам трещины и отслоения, поверхность выцветшая и загрязненная. Износ отделки потолка составляет до №;

·        Обои на стенах в коридоре (9) наклеены на неподготовленную под оклейку обоями поверхность стены. Обои сильно загрязнены, в местах у дверных проемов и электро-выключателей протерты и отошли от основания (рис.6). Есть места с полностью отсутствующим рисунком и нарушенной структурой бумажного полотна, как результат деятельности домашних животных. Износ отделки стен обоями составляет до 80%;

·        Общий износ поврежденной протечкой отделки потолка и стен составляет 80 %.

В соответствии с положениями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Таким образом, отнесение на износ отделки, только использованные при отделке строительные и отделочные материалы неправомерно.

Для устранения повреждений, вызванных заливом водой, достаточно провести косметический ремонт помещения коридора жилой квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнением работ по устранению повреждений, перечисленных в таблице 3 настоящего Заключения. После их проведения основные строительные конструкции здания, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Все остальные повреждения в квартире № возникли не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а какого-то более раннего залива.

Согласно смете стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

С учетом износа отделки потолка и стен в коридоре (9) стоимость восстановительных работ составит: <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире Швачича И.В. по адресу: <адрес>, от залива, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния квартиры и отделки в ней на момент залива, составляет <данные изъяты>

На основании проведенных натурных исследований, а также анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу, что поврежденное в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имущество Швачича И.В. отсутствует.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При взыскании материального ущерба, суд берет за основу заключение экспертов № в области строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным экспертами Слюсаревой О.И., Ивановым И.И. ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», имеющими право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждено свидетельствами и дипломами.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Швачича И.В., на выводах экспертов Слюсаревой О.И., Иванова И.И. ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», изложенных в заключении №, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа материалов, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа материалов полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Суд считает, что причиненный Истцу в результате залива квартиры материальный ущерб составляет 2175,00 руб., который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ремонт в квартире Истца не проводился более 15 лет, и данная квартира еще до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии, требующем ремонта по сроку, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Красоня И.В. – начальник участка № 5 МП «ДЕЗ ЖКУ», не доверять которой у суда нет никаких оснований, суд признает ее незаинтересованной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что Истец оплатил за оказанные услуги БТИ сумму в размере <данные изъяты>., за предоставление выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.о. Химки сумму в размере <данные изъяты>., за отправку телеграммы сумму в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> а также затраты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., которые суд с учетом отсутствия возражений со стороны Ответчиков считает необходимым возложить на Ольчеву М.Ф., Ольчева Е.Д., Владимирову О.Г.

При этом требование Истца о взыскании с Ответчиков суммы в размере 8000,00 руб. за проведение Центром экспертизы и независимой оценки (ИП Новокшонова В.А.) экспертизы, также как и требование Ответчиков о взыскании с Истца суммы в размере 7000,00 руб. за проведенную ООО «Норматив» экспертизу оценки ущерба в квартире Истца, суд отклоняет, поскольку в данном случае в основу решения суд принял заключение экспертов №СЭ Слюсаревой О.И., Иванова И.И. ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», проведенную на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Швачич И.В. к Ольчевой М.Ф., Ольчеву Е.Д., Владимировой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ольчева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москвы, Ольчевой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Рыбинск Ярославской области, Владимировой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Химки Московской области, солидарно в пользу Швачич И.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ольчева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москвы, Ольчевой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Рыбинск Ярославской области, Владимировой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Химки Московской области, в пользу Швачич И.В. в равных долях с каждого государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Тягай