РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кораблиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркиной О.З. к Сукиасову С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу - Сукясову С.С., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, Установил: Егоркина О.З. обратилась в суд с иском к Сукиасову С.С., Сукясову С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Мазда-3 гос.номер О288АХ190, принадлежащий Сукясову С.С., под управлением его сына Сукиасова С.С., совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Хонда-<данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащий Истице. Вина Сукиасова С.С. подтверждается материалами административного дела. Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении Сукиасов С.С. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Истицы - <данные изъяты> (гос.номер №). Сукясов С.С. застраховал риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оценку ее автомобиля и выплатила Истице сумму в размере <данные изъяты>. Между тем ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) превышает выплаченную страховую сумму. Согласно отчета о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы составляет № Истица Егоркина О.З. просила суд взыскать с Ответчиков - Сукиасова С.С., Сукясова С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключен Сукясов С.С. и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истица Егоркина О.З. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Сукиасова Самвела Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а именно: оплата услуг ООО «Барьер» - <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты>., досудебная экспертиза – <данные изъяты>., судебная экспертиза - <данные изъяты> оплата услуг ООО «Контакт» -<данные изъяты>., доверенность – <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> – распределить между Ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму в размере <данные изъяты> за телеграфные услуги взыскать с Сукиасова С.С. В судебном заседании Истица Егоркина О.З. и ее представитель по доверенности Долженков В.С. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Ответчик Сукиасов С.С., не отрицая своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что, по его мнению, сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» Егоркиной О.З. в размере <данные изъяты>. более чем достаточна, чтобы восстановить ее автомобиль, просил суд в иске отказать. Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сукясовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу нескольких потерпевших был причинен вред. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате от потерпевшего Добровольского Н.Е. (управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №), Егоркиной О.З. (владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и ООО «Росгострах (застрахован по Каско автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № обращение в порядке ст.965 ГК РФ), выплатило страховое возмещение Добровольскому Н.Е. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоркиной О.З. – в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство Егоркина О.З. представляла ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра, которое по поручению Ответчика производили эксперты ООО «АВТО-Эксперт». По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Истице, ООО «АВТО-Эксперт» составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа. Оснований не доверять данному заключению у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было, в связи с чем была произведена выплата Егоркиной О.З. именно в указанной сумме. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. Третье лицо – Сукясов С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве ОСАО «РЕСО-Гарантия» и поддержал позицию своего сына Сукиасова С.С. – Ответчика по настоящему делу. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Егоркиной О.З. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сукиасов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, по адресу: <адрес> в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее <данные изъяты> Н.Е., <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Егоркиной О.З. – Истице по настоящему делу, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Комиссарову А.Н., Рено <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ООО «АКРИХИН ФАРМА». Вина водителя Сукиасова С.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в совершении ДТП, объективно подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Сукиасовым С.С. на транспортные средства, автомобилям <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, а также автомобилю под управлением Ответчика Сукиасова С.С. - <данные изъяты> гос.номер №, причинен имущественный вред; - определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Химки о возбуждении дела об административном правонарушении; - объяснениями Добровольского Н.Е., Кузнецова И.В., Глебовой Т.И., сообщивших о повреждениях на автомобилях <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Ответчика Сукиасова С.С. - <данные изъяты> гос.номер №; - объяснением Сукиасова С.С., подтвердившим, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> 3, гос.номер №, двигаясь по Юбилейному проспект в г. Химки в сторону Нагорного шоссе по первой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> в метрах <данные изъяты> перед ним выехало маршрутное такси, после чего пришлось брать руль резко влево, автомобиль сильно понесло, машина стала неуправляемой, в результате чего Сукиасов С.С. совершил наезд на припаркованные транспортные средства, получив сильный удар в грудь, он потерял сознание, после чего был доставлен в травмоотделение ХЦРБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был отпущен домой; - протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; - схемой дорожно-транспортного происшествия; - постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сукиасова С.С., который ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №; на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ административное расследование в отношении Сукиасова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Сукиасова С.С. и автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Добровольскому Н.Е., <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Егоркиной О.З. – Истице по настоящему делу, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Комиссарову А.Н., <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «АКРИХИН ФАРМА», произошло по вине водителя Сукиасова С.С., который в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего Истице Егоркиной О.З. был причинен имущественный вред. Вышеуказанное постановление до настоящего времени Сукиасовым С.С. оспорено не было. При этом суд учитывает, что прекращение производства по административному делу в отношении Сукиасова С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное производство в отношении Сукиасова С.С. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Егоркиной О.З., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № Сукиасова С.С., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.10.1). Ответчик Сукиасов С.С. данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Сукясова С.С. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №. ОСАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным ООО «АВТО-Эксперт» на основе заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, произвел Истице Егоркиной О.З. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной Истца в судебном заседании. Согласно отчету, представленному Истицей, о специальной стоимости № об оценке стоимости восстановительного ремонта средства <данные изъяты>, гос.номер №, проведенным оценщиками ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истице, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Ответчик Сукиасов С.С., не отрицая вину в произошедшем ДТП, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с чем по инициативе суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: <данные изъяты>; без учета износа: <данные изъяты>. Экспертом установлен следующий перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задка, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее правое, лючок топливного бака, панель задка, лонжерон задний правый, пол задка, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, фаркоп, усилитель заднего бампера, замок двери задка, накладка наружная двери задка, стекло двери задка, петли двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, рычаг стеклоочистителя двери задка, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, зеркало наружное левое, глушитель (задняя часть), облицовка левой направляющей заднего сидения, облицовка правой направляющей заднего сидения, нарушены геометрические параметры задней части кузова и каркаса салона. Причинно-следственная связь между повреждениями переднего бампера, а также корпуса воздушного фильтра с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлена. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер О288АХ130, Сукиасов С.С. совершал движение <адрес> произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> (определить причину возникновения изменения траектории движения экспертным путем не представляется возможным), в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с припаркованным в правой доле проезжей части транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №. В результате столкновения возник дополнительный вращательный момент для автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль задней левой частью сталкивается с задней частью припаркованного далее по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который левой боковой частью смещается на припаркованный далее по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, в результате продолжения дальнейшего движения с вращением левой частью также взаимодействует с задней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, и завершает движение после незначительного удаления от автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновений с правой частью транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, происходит его смещение и взаимодействие левой долей с задней правой частью припаркованного далее по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истицы возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а вместе с тем суд отмечает, что также ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Добровольскому Н.Е. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>., суд считает возможным с учетом положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более <данные изъяты>., взыскать с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Сукиасова С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты>. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с Ответчика Сукиасова С.С. составляет <данные изъяты> (выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» Истице Егоркиной О.З. страхового возмещения по договору ОСАГО) – <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоркиной О.З.) = <данные изъяты> С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Егоркиной О.З. в части взыскания с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истицы сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскания с Ответчика Сукиасова С.С. в пользу Истицы сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истица понесла следующие расходы: - за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> - за отправку телеграммы в адрес Сукиасова С.С. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; - за составление досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> - за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> - по составлению судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19879,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, доверенностью. Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Сукиасова С.С. в пользу Истицы суммы в размере <данные изъяты> оплаченной ею за отправку телеграмм, поскольку обоснованность выплаченной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено (отсутствую оригиналы квитанции на указанную сумму), а также учитывая, что в основу судебного решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., потраченных Егоркиной О.З. за составление досудебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Егоркина О.З. произвела оплату услуг представителя ООО «Барьер» в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя ООО «Контакт» в размере <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истицей на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> Таким образом, размер расходов, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> который суд находит обоснованным и взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истца, а именно взысканию с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истицы подлежит сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>, взысканию с Ответчика Сукиасова С.С. в пользу Истицы подлежит сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> Кроме того, суд взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию с Ответчика Сукиасова С.С. в пользу Истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Егоркиной О.З. - удовлетворить частично. Взыскать с Сукиасова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, в пользу Егоркиной Ольги О.З. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоркиной О.З. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай