г. Химки Московской области ДД.ММ.ГГГГ Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриля А.В. к ООО «Северсталь-Втормет» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ООО «Северсталь-Втормет» обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы к Брилю А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностях, которым просило взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Северсталь-Втормет» ООО «Северсталь-Втормет» об обжаловании приказов работодателя, увольнении, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Впоследствии требования ФИО1 были уточнены, просил признать незаконными акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ООО «Северсталь-Втормет» к Брилю А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностях, по встречному иску Бриля А.В. к ООО «Северсталь-Втормет» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, требования Бриля А.В. к ООО «Северсталь-Втормет» о признании незаконными и отмене приказов №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. В обоснование своих требований Бриль А.В. сослался на следующие обстоятельства: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в связи с предстоящим увольнением распорядился провести инвентаризацию в ОП «Орехово-Зуево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом г. Тулы Управляющий директор дивизиона «Москва» ООО «Северсталь-Втормет» Девятов А.В. показал, что в соответствии с действующим у Ответчика положением о порядке проведения инвентаризации, участие в нем материально ответственного лица обязательно. Между тем, в нарушении норм действующего трудового законодательства, Бриль А.В. с оспариваемым им приказом ознакомлен не был. При этом, данный приказ имеет не оговоренные в установленном порядке исправления в части его действия в отношении определенного обособленного подразделения, которое, в свою очередь, как обособленное подразделение отсутствует в перечне Устава организации, что свидетельствует о формальном подходе Ответчика к изданию приказа, действие которого распространяется на несуществующее обособленное подразделение. Кроме того, Ответчик в нарушение ст.111 ТК РФ определил проведение инвентаризации в субботу и воскресенье, не установив основание привлечения членов инвентаризационной комиссии к работе в выходные дни, не получив у них согласие на работу в выходные дни. По утверждению стороны Истца, инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, тогда как члены комиссии расписались в инвентаризационных ведомостях об остатках материальных средств, якобы представленных бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения инвентаризации установлен свидетельскими показаниями Черных Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акт инвентаризации подписан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока инвентаризации, установленного обжалуемым Истцом приказом. Указанный акт не подписан членом комиссии Каймановым М.Ю., в связи с чем Истец полагал данный акт недействительным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение инвентаризации в ОП «Коломна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что данный приказ был вынесен работодателем в нарушение норм действующего трудового законодательства, нарушающим права Бриля А.В., Истец указал, что в обжалуемом приказе он не указан как действующее лицо вопреки данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директора дивизиона «Москва» ООО «Северсталь-Втормет» Девятовым А.В., что в соответствии с действующим у Ответчика положением о порядке проведения инвентаризации, участие в нем материально ответственного лица обязательно. Не доведение до Истца указанного приказа препятствует реализации его прав, предусмотренных ст.247 ТК РФ, кроме того, приказ издан в нарушение ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, между тем Истец с данным приказом под роспись ознакомлен не был. Истец Бриль А.В. просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в его пользу денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании Истец Бриль А.В. и его представитель по доверенности Глазков А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «Северсталь-Втормет» по доверенности Баранов М.В., не признавая по существу заявленные требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы два приказа: № об отстранении от выполнения трудовых обязанностей Бриля А.В. на время проведения инвентаризации, от подписи в ознакомлении с которым Бриль А.В. отказался, о чем был составлен акт; № – о проведении инвентаризации в ОП Орехово-Зуево, предусматривающий последующее увольнение Истца в связи с утратой доверия из-за вскрывшихся фактов хищения и злоупотребления служебным положением после проведения инвентаризации и подведения ее итогов. Истец был ознакомлен с указанными приказами и в присутствии свидетелей отказался от подписи. В дальнейшем Бриль А.В. не заявив каких-либо требований о нарушении его прав, отсутствовал на рабочем месте в ходе проведения инвентаризации, и после ее окончания. Службы безопасности Ответчика предпринимала неоднократные попытки связаться с Брилем А.В., после того как Истец перестал присутствовать на рабочем месте и сменил номера мобильных телефонов, по месту прописки предпринимались неоднократные попытки разыскать Истца через его родственников. Бриль А.В. умышленно отсутствовал на рабочем месте, скрываясь от работодателя и правоохранительных органов, куда ООО «Северсталь-Втормет» обратилось с просьбой произвести расследование и привлечь к уголовной ответственности Бриля А.В. за совершение хищения денежных средств и недостачу лома черных металлов, выявленную проведенной инвентаризацией. Как указал представитель Ответчика, работодатель при принятии решения о дате производства работ по перевешиванию металлического лома (инвентаризации) руководствовался особенностями технологического процесса, позволяющего производить работы по взвешиванию только в отсутствие ломосдатчиков, т.е. в то время, когда прием лома не осуществляется. Однако, приняв во внимание то обстоятельство, что работа в выходные дни требует согласия работников, перенес производство работ по инвентаризации лома на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неся убытки от остановки процессов по заготовке лома. О переносе даты инвентаризации члены инвентаризационной комиссии, в том числе и Бриль А.В., были уведомлены заблаговременно и прибыли к началу рабочего дня все за исключением Бриля А.В. Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по невыясненным причинам на рабочем месте Бриля А.В. вновь была назначена инвентаризация остатков металлолома, находящихся в подотчете у Бриля А.В., со сроком проведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель пытался известить Истца в времени и месте данной инвентаризации, однако ввиду отсутствия Бриля А.В. по месту своего жительства, она прошла в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Бриля А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Северсталь-Втормет» к Брилю А.В. о возмещении материального ущерба было отказано; встречные исковые требования Бриля А.В. удовлетворены, суд признал незаконными инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В ходе рассмотрения данного дела Пролетарским районным судом г. Тулы было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В. был принят на работу мастером в ОП г. Коломна ООО «Северсталь-Втормет». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В., работающий мастером в ОП г.Коломна, был переведен руководителем ОП г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В. был принят на работу в ООО «Северсталь-Втормет» руководителем обособленного подразделения в г. Коломна, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен руководителем ОП «Орехово-Зуево». Параграфом 2 Договора предусмотрены обязанности работника, в том числе обеспечивать сохранность вверенного оборудования, материалов и иного имущества, принадлежащего работодателю (п.2.1.5), незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей и сохранности имущества общества (п.2.1.6), нести ответственность за свои действия, бездействия, причинившие ущерб работодателю, в том числе его деловой репутации, в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.7). В соответствии с п.4.1 работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходные – суббота и воскресенье. Положения параграфа 7 Договора предусмотрена ответственность сторон. В силу п.7.1.1 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, работник несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. П.7.1.3 Договора предусмотрено, что работник несет ответственность за причинение работодателю как прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им Организации, так и ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с Бриль А.В., работающим <данные изъяты> г. Коломна был заключен договор о полной материального ответственности. Положениями п.1 предусмотрены обязанности работника, содержащие аналогичные положения, как и вышеуказанный трудовой договор. Должностная инструкция руководителя ОП, подписанная ФИО1, содержит аналогичные положения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением руководителя обособленного подразделения г. Орехово-Зуево была назначена инвентаризация остатков металлолома, денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся на подотчете у руководителя ОП г. Орехово-Зуево Бриля А.В. Сроком инвентаризации обозначен период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указанным приказом была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – Девятова А.В., членов комиссии: Черных Д.Ю., Кайманова М.Ю., Левиной О.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В. был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовой функции на период проведения инвентаризации в ОП Орехово-Зуево. Бриль А.В. был устно уведомлен о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которая, как было установлено Пролетарским районным судом г. Тулы, не проводилась. При этом Бриль А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Инвентаризация имела место быть только ДД.ММ.ГГГГ, о которой члены комиссии были уведомлены в устной форме, тогда же были составлены комиссионные акты приема-передачи основных средств материальных ценностей, инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых отсутствуют подписи Бриля А.В., актов о причинах отсутствия подписи не имеется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по невыясненным причинам на рабочем месте Бриля А.В. была назначена инвентаризация остатков металлолома, находящихся в подотчете у Бриля А.В., срок проведения которой обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также данным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – Девятова А.В., членов комиссии: Черных Д.Ю., Комарова И.О., Вишнякова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт передачи товарно-материальных ведомостей. При этом инвентаризация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ проходила в отсутствие Бриля А.В. Таким образом, работодатель не известил Бриля А.В. надлежащим образом о проведении инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В. присутствовал на своем рабочем месте, однако инвентаризация не проводилась. Бриль А.В. приходные и расходные документы на имущество членам инвентаризационной комиссии не сдавал, объяснительные работодателем у Бриля А.В. по результатам инвентаризации не брались, актов не составлялось. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Таким образом, внутренние локальные нормативные акты - это письменные документы организации, которые определяют общие принципы ее работы и обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются (положения, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, приказы и др.). Поэтому при приеме на работу каждого нового работника работодатель обязан ознакомить его под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и теми локальными нормативными актами, которые имеют отношение к его трудовой деятельности (ч. 2 ст. 22, ст. 68 ТК РФ). В первую очередь это должностная инструкция, положение об оплате труда. Также под роспись работники информируются о вновь принятых локальных нормативных актах, непосредственно касающихся их трудовой деятельности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно положению ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Судом с достоверностью установлено, что Брилю А.В. в соответствии с п.4.1 трудового договора была установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходные – суббота и воскресенье. Между тем, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, на период который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, является соответственно субботой и воскресеньем, что согласно ст.111 ТК РФ является выходными днями. В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В силу требований ст.22 ТК РФ – работодатель обязан ознакомить своего работника под роспись с теми локальными нормативными актами, которые имеют отношение к его трудовой деятельности. В силу отсутствия подписи Бриля А.В. на оспариваемых им приказов, вследствие чего не извещения материально-ответственного лица о проведении инвентаризаций, отсутствие соответствующих актов с указанием причины не извещения Истца, а также отсутствие соответствующих актов предполагаемого, по мнению стороны Ответчика, отказа Бриля А.В. от подписи в соответствующих приказах, позволяет суду признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд отмечает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик определил проведение инвентаризации в субботу и воскресенье, не получив письменных согласий на работу в выходные дни ни как самой инвентаризационной комиссии, ни Бриля А.В., который в свою очередь не был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.В. присутствовал на своем рабочем месте, однако инвентаризация не проводилась. Бриль А.В. приходные и расходные документы на имущество членам инвентаризационной комиссии не сдавал, объяснительные работодателем у Бриля А.В. по результатам инвентаризации не брались, актов не составлялось. Довод стороны Ответчика о том, что не представлялось установить место нахождения Бриля А.В., суд отклоняет как несостоятельный ввиду непредставления суду достоверных доказательств, а именно письменных обращений, направлений телеграмм и иных актов об отсутствии Истца в месте его проживания. Как усматривается из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ с Брилем А.В. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием для которого послужили – служебная записка Бриля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Бриля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжки на имя Бриля А.В. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).. .. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения Истцу морального вреда доказанным, а его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования Истца в указанной части, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, составляет 200,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бриля А.В. к ООО «Северсталь-Втормет» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Бриля А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Тягай Н.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ