Дело № 2-176/11

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Внукович С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Никишиным В.Н., /дата/ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... на потребительские цели сроком возврата /дата/, с процентной ставкой ... (п.п. 1.1; 1.2. Договора). Согласно условиям Договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п.4.1.3 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.4.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.4.1.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.4.1.4-4.1.5 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать срочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.5.1 Договора). Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. В соответствии с условиями Договора, Никишин В.Н. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 7 Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность Договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны Ответчика. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на /дата/ размер требований Истца составляет ... и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – ...; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - ...; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ....

Истец - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просил суд взыскать с Никишина В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере ..., сумму процентов в размере ..., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ..., а всего ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никишин В.Н. в судебном заседании просил суд исключить сумму неустоек в размере ... из требований банка, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер госпошлину, предъявленную банком к оплате.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу установлено, что /дата/ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Никишиным В.Н. был заключен кредитный договор ..., предметом которого являлось предоставление Банком Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ..., сроком возврата /дата/ (п.1.1 Договора).

Процентная ставка за пользование кредитом было установлена в размере ... (п.1.2 Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п.4.1.3 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.4.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.4.1.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.4.1.4-4.1.5 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.5.1 Договора).

Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, предоставив кредит в сумме ..., что подтверждается выписками по лицевому счету, и не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик Никишин В.Н. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, что не отрицалось последним в судебном заседании.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ... от /дата/ у Ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на /дата/ составляет ..., из которых: задолженность по основному долгу составляет ..., сумма процентов составляет ..., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет .... Расчет который суд находит арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Никишин В.Н. принял на себя обязательства перед Истцом – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) как Заемщик по кредитному договору ... от /дата/ в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Никишиным В.Н. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... долларов США.

Итого, общая сумма задолженности по состоянию /дата/ складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу составляет ..., сумма процентов составляет ..., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет ..., а всего ....

Ссылку Никишина В.Н. на неправомерные положения кредитного договора (пункты 2.1., 3.2), согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности Заемщика на сумме не менее суммы кредита и процентов по кредиту за весь срок кредитования, а также кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ...., как не соответствующие требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

/дата/ во исполнении п.п. 2.1 кредитного договора между Никишиным В.Н. и ОАО «Московская страхования компания» был заключен Договор личного страхования ..., страховая премия Ответчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд находит, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Указанные положения договора, оспариваемые Никишиным В.Н., с потребителем-заемщиком соответствуют требованиям ст. 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 ГК РФ и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика Никишина В.Н. предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Никишиным В.Н. договоре.

Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Так, собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Из довода Никишина В.Н. следует, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей банк обусловил заемщика в течение всего срока действия договора осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.

При этом суд отмечает, из порядка заключения Договора следует, что заемщик подписывает Договор после банка и на этот момент все условия Договора ему известны. Для рассмотрения банком возможности предоставления кредита заемщик обращается к уполномоченному банком лицу для заполнения и отправки в банк анкеты-заявления на получение кредита на неотложные нужды с указанием в ней предоставленной самим заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, условия об уплате комиссии за оформление Кредитного договора и условия по обязательствам по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация, следовательно, является неправомерным довод стороны Ответчика о том, что согласованные сторонами условия по уплате кредитору комиссии за оформление Кредита и по обязательному страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, ущемляет права заемщика Никишина В.Н.

Ссылку Никишина В.Н. на разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", согласно которым, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае устанавливает ограничения для банков исключительно на право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору банковского вклада (кредитного договора). В данном случае Банк не изменял в одностороннем порядке ни процентные ставки, ни какие-либо иные условия Кредитного договора.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права можно сделать вывод, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщика не может быть возложена на него по закону, в то же время допускается, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на него по договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ... (курс доллара на /дата/ составлял ...

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина В.Н., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере ..., сумму процентов в размере ..., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ..., а всего ... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Никишина В.Н. /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай