Дело № 2-3/11

(ЗАОЧНОЕ)

11 февраля 2011 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М. к Просвирниковой Е.Е., третьим лицам – Химкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шиповских Л.М., действующая в интересах Шишкиной Л.М. обратилась в суд к Шишкиной Л.М. к Просвирниковой Е.Е., третьим лицам – Химкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, обосновывая это тем, что она, Шиповских Л.М. на основании распоряжения Химкинского Управления Социальной защиты населения Министерства Социальной Защиты Населения Московской области от /дата/ ...-р назначена опекуном Шишкиной Л.М.. /дата/ между Просвирниковой Е.Е. и Шишкиной Л.М. заключён договор пожизненного содержания с иждивением. Договор и переход права собственности по договору к Просвирниковой Е.Е. зарегистрирован Химкинским отделом У ФРС по МО /дата/ Летом /дата/ года Истец обнаружила, что в квартире ее сестры часто находится неизвестная женщина, которой, как впоследствии, оказалось, была мать Просвирниковой Е.Е. - ФИО Эта женщина, отвечая каждый раз на ее телефонные звонки сестре, не звала сестру к телефону, объясняя невозможность разговора с сестрой по телефону различными обстоятельствами, своё присутствие в квартире объясняла дружбой с сестрой. Также из телефонного разговора с подругой сестры - ФИО и последующего личного разговора с подругой сестры ФИО Истцу стало известно, что с конца весны сестра плохо себя чувствует и нуждается в помощи и постоянном уходе. После этого Истица приехала к сестре, однако ФИО препятствовала ее с ней общению, тем не менее, ей удалось поговорить с сестрой. По внешнему виду сестры и по её поведению, она поняла, что сестра нуждается в медицинской помощи. В разговорах с Истицей сестра рассказывала, что соседи, проживающие за стеной её квартиры вынашивают планы по причинению вреда её жизни и здоровью, сосед в её отсутствие приникает в квартиру и съедает её продукты, на вопросы о том, кем является женщина, которая находилась у неё в квартире, сестра рассказывала, что не знает, кто это. После этого Истица стала выяснять, что в самом деле произошло, поскольку понять из объяснений сестры этого не смогла. Вначале она пригласила к сестре медицинских работников для её осмотра, поскольку сама посетить лечебное учреждение сестра отказывалась, однако в квартире вновь появилась ФИО, которая препятствовала посещению сестры медицинскими работниками. Также ФИО заявила, что она помогает сестре Истца, поскольку та не может себя обслуживать, оставляет включёнными газ и воду, неаккуратно пользуется открытым огнём. При этом ФИО заявила, что помогает ей на основании какого-то договора и находится в квартире на законных основаниях. Тем не менее, Истцу удалось настоять на осмотре сестры медицинскими работниками, после чего она была госпитализирована в Химкинскую городскую больницу ..., где проходила лечение, связанное с заболеванием суставов в ноябре /дата/ г. Одновременно Истец стала выяснять о каком договоре говорила ФИО, поскольку о его сути она ничего не пояснила, а сестра говорила, что она никаких договоров ни с кем не заключала. В ходе выяснения указанных обстоятельств, на основании данных, полученных из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Истцу удалось установить, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой проживает ее сестра и которая ранее ей принадлежала, с /дата/ принадлежит на праве собственности Просвирниковой Е.Е., о чём в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись .... Основанием для перехода права собственности на указанную квартиру от Шишкиной Л.М. к Просвирниковой Е.Е. являлся договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый и удостоверенный нотариусом Мамедовой И.С. /дата/. Также Истцу стало известно, что /дата/ сестра выдала доверенность на имя ФИО на оформление права собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также на продажу Просвирниковой Е.Е. указанного недвижимого имущества. Истец стала спрашивать у сестры о том, при каких обстоятельствах она заключила данный договор, и выдала доверенность, однако сестра ничего пояснить не смогла, постоянно повторяла лишь то, что никакого договора она не заключала, что квартиру ей выдал Исполком и она до сих пор остаётся собственницей этой квартиры. Поведение сестры, её неспособность обслуживать себя, пользоваться бытовыми приборами, бред, который она несла в разговорах, позволили Истцу усомниться в её дееспособности. Истица посчитала, что сестре необходима опека, в связи с чем, обратилась с заявлением о признании сестры недееспособной в суд. Проведённая по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила опасения истца, согласно её заключению Шишкина Л.М. в /дата/ году самостоятельно обращалась к психиатру, после того как была избита, перенесла сотрясение головного мозга, был выставлен диагноз «органическое поражение ЦНС травматического генеза с возрастными изменениями», в /дата/ г. ей был выставлен диагноз «смешанная сосудистая деменция», эксперты пришли к выводу о том, что она нуждается в опеке, в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими. /дата/ Химкинским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому Шишкина Л.М. признана недееспособной, судебное решение вступило в законную силу /дата/. Впоследствии сестра была признана инвалидом, ей была установлена 1 группа инвалидности. Истица полагала, что /дата/ при подписании у нотариуса договора пожизненного содержания и иждивением Шишкина Л.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица Шиповских Л.М. просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от /дата/, заключённый между Просвирниковой Е.Е. и Шишкиной Л.М., а также запись в ЕГРП ... от /дата/ и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Шишкиной Л.М..

В судебном заседании /дата/ Ответчик Просвирникова Е.Е. и представитель Ответчика - адвокат Боташева К.А., не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснили, что в своем исковом заявлении истица Шиповских утверждает, что ничего не знала о заключенном между ответчиком Просвирниковой Е.Е. и Шишкиной договоре, а также ничего не знала о плохом самочувствии своей сестры Шишкиной Л.М. Только со слов подруги сестры ФИО, она узнала о том, что с конца весны, сестра чувствует себя плохо, нуждается в постоянном уходе. Кроме того, истица в своем исковом заявлении указывает, что мама ответчицы - ФИО препятствовала ее общению с сестрой Шишкиной Л.М. Ни одно из указанных доводов истицы, не соответствует действительности. Ни ответчица, ни ее мама никогда не препятствовали общению Шишкиной Л.М. с сестрой, или другими родственниками, напротив ответчик сама лично, и ее мама ФИО неоднократно сообщали Шиповских Л.М. о том, что Шишкина заболела и необходимо приехать и проведать ее в больнице. В больнице она находилась по поводу лечения коленного сустава, на что Шиповских ответила, что ей некогда, и она не приедет. У истицы Шиповских Л.М. и Шишкиной Л.М. были неприязненные отношения, они практически не общались. Ответчица знает Шишкину Л.М. с /дата/ года, с этого времени она - Шишкина дружит с ее матерью ФИО Все это время, мама ответчицы помогала Шишкиной Л.М. по хозяйству. Шишкина Л.М. в целом была здорова, болела артрозом коленного сустава. Мама ответчика помогала ей не потому, что она болела, а потому что она в принципе не любила домашнее хозяйство, была человеком творческим. Она является кандидатом наук, до /дата/ она занимала должность доцента кафедры физвоспитания Московского государственного художественно-промышленного университета им. С.Г. Строганова. Когда ответчица была студенткой Московского ВУЗа, она постоянно останавливалась у Шишкиной Л.М. Шишкина была на ее свадьбе, крестинах ее дочери, одним словом Шишкина была для ее семьи очень близким человеком. В /дата/ года Шишкина предложила ее матери заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Свое предложение она объяснила тем, что у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую она самостоятельно выплатить не сможет, кроме того, она пояснила, что все равно она – ответчица и ее мама - ФИОпомогают ей материально и по хозяйству, так лучше всего эти отношения юридически оформить в виде договора. Шишкина Л.М. хотела иметь дополнительные деньги т.к. пенсии на все не хватало. Ее мама на тот период времени не работала, поэтому Шишкина предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением ответчице. Ответчица имела, и имеет реальную возможность выплачивать ей ежемесячные пособия на содержание. Она предложила Шишкиной Л.М. посоветоваться с родственниками, чтобы в дальнейшем не возникло недоразумений. На что она ответила, что у нее с сестрой плохие отношения, что сестра обделила ее при разделе наследственной квартиры, и что Шишкина Л.М. ей не верит. Ранее еще до указанного разговора /дата/, по личному заявлению Шишкиной Л.М. она была постоянно зарегистрирована в спорную квартиру со своей несовершеннолетней дочерью Александрой. Ответчица оплатила все долги за квартиру, Шишкина Л.М. подготовила все документы, нашла нотариальную контору. /дата/ между Ответчицей и Шишкиной Л.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Все условия указанного договора ответчиком безупречно выполнялись и выполняются. Она ежемесячно перечисляет на счет Шишкиной Л.М. денежное пособие в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, в настоящее время это составляет 9(девять тысяч) рублей. Кроме того, она постоянно, до приезда истицы Шиповских Л.М., и даже в ее присутствии убиралась в квартире, покупала продукты питания, осуществляла уход. Ее мама ФИО ездила к Шишкиной и ухаживала за ней каждый день. Все это время они вместе проводили праздники, отмечали Новый год, ездили вместе на отдых. Зная характер своей сестры, Шишкина неоднократно предупреждала их о том, что она попытается отнять у них ее квартиру, постоянно писала заявления и подтверждения тому, что все условия договора выполняются. Шишкина не желала приезда своей сестры Шиповских Л.М. писала об этом заявление в милицию, просила ее уехать, однако невзирая ни на что, Шиповских осталась проживать в квартире, они не только не препятствовали ее проживанию, а сами купили ей кровать, чтобы она могла нормально спать. Со временем, Шиповских Л.М. поменяла все замки и стала препятствовать их посещению Шишкиной Л.М., они понимали, что она что-то затевает, после получения копии иска ответчица позвонила Шишкиной Л.М. и спросила, желает ли она расторжения договора? Шишкина Л.М. была удивлена и ничего не знала об этом, и говорила о том, что она не желает расторгать с ней договор. Шишкина Л.М. никогда не состояла на учете в ПНД, никогда не лежала в психиатрических больницах. При заключении договора все обстоятельства выяснялись. Никаких психических заболеваний у нее не было, она лежала в больнице по поводу заболевания коленных суставов. На момент заключения договора Шишкина еще продолжала работать. То обстоятельство, что Шишкина Л.М. психически полноценный человек подтверждается ее личными заявлениями. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что она страдает смешанной сосудистой деменцией в /дата/ году и лишение ее дееспособности в /дата/ года не может быть основанием для сомнения в психической полноценности Шишкиной Л.М. /дата/. Предъявляя иск о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, Шиповских Л.М. действует не в интересах Шишкиной Л.М., а в своих собственных интересах.

Допрошенная по ходатайству стороны Истца в качестве свидетеля ФИО, в судебном заседании /дата/ показала, что она, будучи подругой и однокурсницей Шишкиной Л.М. с /дата/ стала замечать странности в поведении Шишкиной Л.М., приезжала к ней в гости отмечала грязь в квартире, не работающий туалет. Пыталась ее поругать за это, но та ничего не понимала, говорить с ней было бесполезно. После того как в ее квартире стала появляться ФИО в квартире стало чисто. В разговоре Шишкина Л.М. ей сказал, что заключила с ФИО договор, так как ей одной тяжело. Свидетель рекомендовала ФИО и ее дочери вызвать для Шишкиной Л.М. психиатра, чтобы тот ее осмотрел.

Допрошенная по ходатайству стороны Истца в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании /дата/ показала, что она знакома с Шишкиной Л.М. с /дата/. С /дата/ года после того, как вышла на пенсию, стала часто навещать Шишкину Л.М., приезжала к ней домой, вместе отмечали дни рождения. С ФИО свидетель лично познакомилась на дне рождения Шишкиной Л.М. /дата/ году, а до этого разговаривала с ней по телефону. Шишкина Л.М. в то время была ухожена, чистая. Видно было что она «в хороших руках». Потом свидетель неоднократно звонила Шишкиной, однако трубку брала ФИО, и говорила, то, что Шишкина не хочет ее слышать, то, что она спит. Приехав к Шишкиной в /дата/., она увидела ее в постели, глаза пустые. Потом она приехала весной /дата/., Шишкина была неухоженная, в квартире не убрано, постельного белья не было. Свидетель позвонила ее сестре Шиповских Л.М., чтобы та срочно приехала помочь сестре, которая в то время уже была в тяжелом психическом состоянии. Она – свидетель постоянно звонила и будила ее на работу, говорила какой сейчас день, сколько времени, но на работу Шишкина Л.М. после того как сломала руку с /дата/ так и не выходила. Примерно в /дата/ года она уволилась с работы. Странности в поведении Шишкиной Л.М. свидетель стала замечать еще в /дата/.

Допрошенная по ходатайству стороны Ответчика в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании /дата/ показала, что она приходится матерью ответчице. С Шишкиной Л.М. познакомилась в /дата/ году. Часто начиная с /дата/ бывала в ее квартире, поддерживали дружеские отношения. С /дата/ года стала часто бывать в ее квартире, так как помогала ей по хозяйству. Шишкина и ее дочь Просвирникова Е.Е. заключили договор ренты с иждивением, по которому за Шишкиной осуществляется надлежащий уход и перечисляются деньги. На момент заключения договора /дата/ Шишкина Л.М. была полностью адекватной, понимала свои действия, отдавала им отчет. Договор они заключали у нотариуса, дорогу к которому им показывала сама Шишкина Л.М. Если бы у свидетеля были бы сомнения в адекватности Шишкиной Л.М. она бы не рекомендовала своей дочери заключать договор ренты.

Допрошенный по ходатайству стороны Ответчика в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании /дата/ показал, что он впервые увидел Шишкину Л.М. в /дата/ года, она произвела на него впечатление доброжелательного веселого человека. Каких-либо странностей он в ее поведении не увидел. Когда он отвозил ее на машине из гостей, она долго с ним разговаривала, вспоминала о своей молодости, жаловалась что болят колени, подшучивала над ним. Он также отвозил ее и Просвирникову Е.Е. к нотариусу в день, когда они заключали договор ренты, дорогу к нотариусу Шишкина Л.М. показывала сама, так как свидетель не местный и как проехать на машине не знал.

В судебном заседании /дата/ Истица Шиповских Л.М. ходатайствовала о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шишкиной Л.М.. Ответчик Просвирникова Е.Е. и ее представитель - адвокат Боташева К.А. не возражали против проведения экспертизы,

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что Истцом как основание признания договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/, заключенного между Шишкиной Л.М. и Просвирниковой Е.Е. недействительным, было заявлено, что Шишкина Л.М. не могла адекватно понимать совершение своих действий, чем и воспользовалась Ответчица и поскольку в представленных документах, пояснениях сторон, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно психического состояния Шишкиной Л.М., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на момент составления и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/, заключенного с Просвирниковой Е.Е., удостоверенный нотариусом Мамедовой И.С., определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОЦСиСП при ЦМОКПБ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

/дата/ в Химкинский городской суд Московской области поступило сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОЦСиСП при ЦМОКПБ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

/дата/ в Химкинский городской суд Московской области поступило заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ...-стац. от /дата/ Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на /дата/

В судебном заседании Истица Шиповских Л.М., действующая в интересах Шишкиной Л.М., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Просвирникова Е.Е. и ее представитель - адвокат Боташева К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Третье лицо – представитель Химкинского Управления МСЗН МО по доверенности Бекетова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – нотариус Мамедова И.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие Ответчика Просвирниковой Е.Е., ее представителя – адвоката Боташевой К.А. в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица – нотариуса Мамедовой И.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предметом спора является однокомнатная квартира № ... <адрес>, принадлежавшая Шишкиной Л.М. на праве собственности на основании договора передачи ... от /дата/, утвержденного Распоряжением Главы Химкинского района Московской области ...-р от /дата/, и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от /дата/).

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п.1). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п.2).

/дата/ между Шишкиной Л.М. и Просвирниковой Е.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО передала бесплатно в собственность Просвирниковой Е.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

/дата/ Просвирниковой Е.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником спорного жилого помещения стала Ответчица на основании договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. /дата/, реестровый номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации ....

Согласно выписки из домовой книги от /дата/ в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: с /дата/ – Шишкина Л.М., /дата/ рождения, уроженка <адрес>; с /дата/ – Просвирникова Е.Е., /дата/ рождения, уроженка <адрес>; с /дата/ – несовершеннолетняя ФИО, /дата/ рождения, уроженка <адрес>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Шишкина Л.М., /дата/ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу /дата/

<данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований Истец ссылалась на ст.177 ГК РФ.

В силу п.2 ст.177 ГК РФ).

Фактическим основанием для оспаривания договора Шиповских Л.М., являющейся опекуном Шишкиной Л.М. указаны сведения, связанные с неспособностью Шишкиной Л.М. правильно воспринимать окружающую действительность на момент заключения сделки.

В целях проверки доводов Истца судом назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ... от /дата/, состоявшей из психолога и 3 психиатров, Шишкина Л.М. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического бреда преследования в сочетании со слабоумием (деменцией) в связи с болезнью Альцгеймера смешанного типа. Об этом свидетельствуют данные объективного анамнеза, указывающие на возникновение у подэкспертной еще в /дата/ проявлений психического расстройства, когда осматривающим ее психиатром было отмечено не только снижение настроения, но и неряшливость и подозрительность; эти психические расстройства прогрессировали, и уже при следующем психиатрическом осмотре (в /дата/ г.) проявились выраженным ослаблением памяти и интеллектуальных функций (обстоятельностью и трудной переключаемостью мышления). Усиливающееся ослабление интеллекта у Шишкиной Л.М. было достаточно заметным: спустя 6 лет, в ноябре /дата/ г. при ее поступлении в Химкинскую городскую больницу было отмечено, что она с трудом выражает свои мысли, вяла и медлительна. Все эти проявления наблюдались на фоне прогрессирования явлений атеросклероза сосудов головного мозга. Указанные объективные анамнестические данные и с показаниями свидетелей: /дата/ г. Шишкина Л.М. в разговоре с ее сестрой высказывала бредовые идеи преследования (утверждала, что соседи строят планы по причинению вреда ее жизни и здоровью, в ее отсутствие проникают в квартиру, съедают ее продукты). О наличии у Шишкиной Л.М. слабоумия и бреда преследования свидетельствуют и данные настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившиеся у Шишкиной Л.М. неспособность ориентировки в окружающем, стойкое и грубое ослабление памяти, некритичность мышления, пассивность и апатию, на фоне которых отмечены аффективно насыщенные и нелепые бредовые идеи преследования. Степень выраженности выявленных у Шишкиной Л.М. постепенно развивающихся психических расстройств и слабоумия столь значительна, что указывает на их давний характер. Судя по записям, имеющимся в медицинской документации, их начало можно с уверенностью отнести к /дата/ г., когда уже были зафиксированы признаки органического дефекта личности с отчетливым снижением памяти и интеллекта. Глубина имеющихся у Шишкиной Л.М. слабоумия и психического расстройства такова, что лишает ее способности в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими. Давность нарастающего слабоумия, появление на этом фоне выраженных бредовых расстройств, которые к летним месяцам /дата/. стали иметь отчетливый характер, дает основание для заключения о том, что в юридически значимый период /дата/ Шишкина Л.М. не могла отдавать отчет в своих действиях, руководить своими действиями, понимать значение своих действий при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО, ФИО о том, что на момент заключения договора /дата/ Шишкина Л.М. была полностью адекватной, понимала свои действия, отдавала им отчет, суд относится критически.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной Ответчика суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период /дата/ Шишкина Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <адрес> клинической психиатрической больницы .... от /дата/, показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым у суда нет никаких оснований, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суд признает их незаинтересованными в исходе дела, кроме того, их пояснения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что на момент составления и подписании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/ Шишкина Л.М. не могла отдавать отчет в своих действиях, руководить своими действиями, понимать значение своих действий, тем самым в действиях Шишкиной Л.М. наличествует порок воли при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М., о признании договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/ недействительным.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность Шишкиной Л.М., запись в ... от /дата/ о праве собственности Ответчика Просвирниковой Е.Е. на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности Шишкиной Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М. к Просвирниковой Е.Е., третьим лицам – Химкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от /дата/, заключенный между Шишкиной Л.М. и Просвирниковой Е.Е., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. /дата/, реестровый номер ...

Возвратить в собственность Шишкиной Л.М., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ... от /дата/ о праве собственности Просвирниковой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ... от /дата/ о праве собственности Шишкиной Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай