Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту Минеевой А.А. к ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: МОО «ЮЦЗП» обратилось в интересах потребителя Минеевой А.А. по её просьбе с исковым заявлением к ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение установленных сроков выполнения работ по строительству жилья и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «СПК «Экспостройтекс», с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СПК «Экспостройтекс» уступило истице свое право требования к застройщику ООО «Монолит-град-строй» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в части получения в собственность <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> в секции <данные изъяты> По Договору уступки права требования истица обязалась выплатить ООО «СПК «Экспостройтекс» инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день платежа. После полной оплаты гр. Минеевой А.А. инвестиционной стоимости квартиры, она в полном объеме приобретает права требования к застройщику ООО «Монолит-град-строй» на данную квартиру по Договору о соинвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «СПК «Экспостройтекс» прекращаются все права требования на квартиру. Гр. Минеева А.А. полностью выплатила ООО «СПК «Экспостройтекс» причитающиеся ему денежные средства в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день перечисления и приобрела право требования к застройщику ООО «Монолит-град-строй» по Договору о соинвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность однокомнатной квартиры № № в корпусе 3. По Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Монолит-град-строй» должен был сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок застройщик даже не преступил к строительству корпуса, в котором располагается квартира истицы, что явилось существенным нарушением ООО «Монолит-град-строй» своих обязательств перед инвесторами. В связи с допущенным нарушением сроков строительства истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность соинвестором гр. Минеевой А.А. 1-комнатной квартиры № был расторгнут и с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Минеевой А.А. были взысканы уплаченные ею в счет инвестирования строительства квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу. Еще <данные изъяты> истице возвращено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства. В связи с имевшим место нарушением установленных сроков выполнения работ МОО «ЮЦЗП» предъявило настоящий иск в интересах истца о взыскании пени за просрочку, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель МОО «ЮЦЗП» по доверенности Викторчик В.О. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом Пояснения-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием сотрудников МОО «ЮЦЗП» в качестве своих представителей. Представитель ответчика - ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту юридического адреса организации, об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. По заявлению представителя МОО «ЮЦЗП» Викторчика В.О. дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Минеевой А.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой и ООО «СПК «Экспостройтекс» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СПК «Экспостройтекс» уступило истице свое право требования к застройщику ООО «Монолит-град-строй» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в части получения в собственность <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> По Договору уступки права требования истица выплатила ООО «СПК «Экспостройтекс» инвестиционный взнос в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день перечисления и приобрела право требования к застройщику ООО «Монолит-град-строй» по Договору о соинвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность однокомнатной квартиры № в корпусе № По Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Монолит-град-строй» должен был сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок застройщик не преступил к строительству корпуса, в котором располагается квартира истицы. В связи с допущенным нарушением сроков строительства истица обратилась в суд. Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность соинвестором гр. Минеевой А.А. <данные изъяты> <адрес> был расторгнут и с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Минеевой А.А. были взысканы уплаченные ею в счет инвестирования строительства квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. Еще <данные изъяты>. истице возвращено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства. Решение суда вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ В своем решении суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и договор между сторонами является возмездным договором выполнения работ (оказания услуг). При вынесении решения суд основывался на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель в т.ч. имеет право отказаться от договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность. В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 5.2.4, 5.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Монолит-град-строй» должен был сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2004 года, однако в указанный срок этого не сделал. Учитывая, что решение Таганского районного суда <адрес>, которым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность соинвестором гр. Минеевой А.А. <данные изъяты> квартиры № был расторгнут, было принято ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком допущена просрочка передачи квартиры в собственность на <данные изъяты> дней, что составляет практически <данные изъяты>, следовательно неустойка превышает <данные изъяты> и подлежит взысканию в размере, не превышающем стоимость выполнения работ. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и приобщенным представителей МОО «ЮЦЗП» пояснением-расчетом, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда". Таким образом, ответчик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность по возмещению морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а так же положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Минеевой А.А. к ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и взыскании морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Минеевой А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Минеевой А.А. сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней в кассационном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай