РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Московская область г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышевой Е.В. к Малышеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к Малышеву В.П., которым просила суд обязать Ответчика Малышева В.П. не чинить препятствий Истице в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи 214 судебного участка района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истицей и Ответчиком расторгнут. Согласно решению мирового судьи 214 судебного участка района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за Малышевым В.П. и Малышевой Е.В. за каждым признано право собственности на <данные изъяты> доли садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Малышев В.П. чинит Истец препятствия в пользовании земельным участком и домом, не пускает на участок и дом, постоянно угрожает. В судебном заседании Истица Малышева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика Малышева В.П. по доверенности – адвокат Горшкова О.В., не признавая по существу заявленные требования, пояснила, что в соответствии с устным договором между Истицей и Ответчиком, с момента фактического прекращения семейных отношений, и раздела совместно нажитого имущества, Малышева Е.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также разделенной мировым судьей в равных долях, а Ответчик – в спорном садовом доме. При этом Малышев В.П. единолично производит оплату всех коммунальных услуг, членских и целевых взносов, всех расходов по благоустройству и поддержанию всего дома и всего земельного участка в пригодном для пользования состоянии. В том числе и производит оплату земельного налога. Истица лишь оплачивает земельный налог, начисляемый на ее <данные изъяты> долю. Спорный дом является для Ответчика единственным местом жительства, и он хоть и имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако пользоваться ею и проживать в ней не может, так как Истица отняла у Ответчика ключи и в квартиру не пускает. По мнению Ответчика, предъявляя исковые требования, Истица злоупотребляет своим правом, которые направлены на то, чтобы причинить вред, поскольку из-за неприязненных отношений их совместное проживание в спорном доме невозможно. Малышева Е.В. единолично пользуется прекрасной отдельной трехкомнатной квартирой, Ответчик же другого жилья не имеет. Цель подобного вселения у Истицы одна – сделать существования Ответчика невозможным, вынудив его съехать и оставить в её пользовании последнюю собственность – спорную недвижимость, поскольку Истица выдвигает требования о пользовании всем домом и всем земельным участком. Просила суд в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено: Малышева Е.В. и Малышев В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 214 судебного участка района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истицей и Ответчиком расторгнут. Согласно решению мирового судьи 214 судебного участка района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за Малышевым В.П. и Малышевой Е.В. за каждым признано право собственности на <данные изъяты> доли садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Малышеву В.П. и Малышевой Е.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании чего суд находит их установленными. Как указала Малышева Е.В. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ г. Малышев В.П. выгнал Истицу из вышеуказанного дома и по настоящее время не пускает ее ни в дом, ни на земельный участок. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Таким образом, пользование имуществом в виде садового дома и земельного участка, возможно только с согласия всех сособственников. Из материалов дела следует, что на момент обращения Малышевой Е.В. в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользования садовым домом и земельным участком, соглашение по пользованию спорным имуществом между Малышевой Е.В. и Малышевым В.П. не достигнуто, порядок пользования садовым домом и земельным участком судом не устанавливался, садовый дом и земельный участок реально не был разделен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что право собственности на имущество не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование, поскольку в данном конкретном случае возникает спор между участниками долевой собственности из-за сложившихся неприязненных отношений о порядке пользования общим имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика не чинить Истице препятствий на доступ в садовый дом и в пользовании земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Малышевой Е.В. к Малышеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай