Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Мельниковой Ю.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.А. к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чернявский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком Договор № об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Истец после выполнения всех своих обязательств, а именно внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>., должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса он выполнил, банк-кредитор перечислил платежными поручениями на расчетный счет Ответчика <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 Договора срок сдачи законченного строительством дома и предоставлении квартиры был установлен – ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Более того, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком, Истец не знал о том, что к строящемуся многоквартирному дому не были подключены коммуникации, установлены лифты и т.д., поэтому Истец считал, что Ответчик сознательно ввел его в заблуждение относительно сроков передачи ему квартиры. Только в сентябре 2010 г. электропитание по постоянной схеме подключено к дому. ДД.ММ.ГГГГ дом уже сдан в эксплуатацию, но квартира еще не передана Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика сопроводительное письмо, акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение № и подписал акт. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику сопроводительное письмо, акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение №, с условиями которого не согласен и по этой причине подписать его не смог. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании прав собственности на квартиру, решение по которому еще не принято. Поскольку Ответчик длительное время не исполнял договор, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, он сильно переживал относительно надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ в Химкинский городской суд Московской области от Чернявского А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Ответчика в пользу Истца 15000,00 руб. в качестве расходов на представителя при ведении данного дела. В судебном заседании представитель Истца Чернявского А.А. по доверенности – адвокат Мельникова Ю.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить. Ответчик – представитель ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» по доверенности Ногина Н.В., не признавая по существу заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что Истец, злоупотребляя своим правом, уменьшил период с той целью, чтобы иметь возможность по иным периодам обратиться в другие суды РФ, что он и сделал, обратившись к мировому судье 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в Перовский районный суд г. Москвы, к мировому судье 287 судебного участка района Новогиреево г. Москвы. Кроме того, в своем исковом заявлении Истец не уточнил за какое именно нарушение содержания договора Ответчик несет ответственность, так как в иске указаны несколько оснований, за которые Истец просит взыскать с Ответчика неустойку. В числе обязательств Ответчика не содержится обязательство передать квартиру Истцу до ДД.ММ.ГГГГ, на котором и строятся требования Истца, в договоре указан сугубо приблизительный срок передачи квартиры. В отличие от сотен других компаний, которые в силу чрезвычайных финансово-экономических обстоятельств вообще не выполнили своих обязательств, обанкротились и оставили соинвесторов и без денег, и без квартир, Ответчик максимально возможными усилиями, с потерей собственных финансовых средств, обеспечил всех соинвесторов современным высококачественным благоустроенным жильем по очень умеренным ценам. Истец не указал, какие именно страдания он перенес в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По мнению Ответчика, Истец преследует одну цель – бесплатно получить благоустроенную квартиру, т.е. неосновательно обогатиться. К тому же неустойка, которую он требует, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Просила суд в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Чернявского А.А. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. заключил с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» договор № об инвестировании строительства жилого дома. По указанному договору, Истец, внеся инвестиционный взнос, должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в разделе 4 Договора и составляет сумму <данные изъяты>., которую оплатил, внеся на расчетный счет банка-кредитора (АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО)), который в свою очередь платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ответчику <данные изъяты>. в счет оплаты Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил исполнение Истцом обязательств по оплате квартиры в полном объеме. С целью приобретения жилых помещений гражданами заключаются с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. Указанные договоры имеют различные названия и условия, однако их анализ показывает, что все они заключаются с целью получения в собственность гражданами жилого помещения ля личных нужд. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что квартира приобреталась Истцом для удовлетворения личных нужд. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд Истца жилого помещения – трехкомнатной квартиры в составе жилого дома, а название договора не соответствует его содержанию, в связи с чем в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как следует из содержания условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) Ответчик обязался передать Истцу квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных сроков Договор не предусматривает, в связи с чем довод Ответчика о том, что в Договоре указан сугубо приблизительный срок передачи квартиры, суд отклоняет как необоснованный, и приходит к выводу, что передать квартиру Истцу Ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик указанное обязательство по передаче квартиры нарушил, до настоящего времени квартира Истцу не передана. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный дом введен в эксплуатацию, постановлением Главы г. Долгопрудный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому был присвоен почтовый адрес. Исходя из того, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями ст.740 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд отмечает, что нельзя признать состоятельной ссылку Ответчика на то обстоятельство, что снизив размер исковых требований по неустойке, Истец действовал исключительно для того, чтобы получить формальную возможность на обращение по иным периодам в другие суды РФ. В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей право выбора места подачи иска (по месту нахождения организации, по месту его жительства или жительства, либо по месту заключения или исполнения договора и т.д.) предоставлено именно потребителю. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ потребителю - Истцу предоставлено право выбора суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из указанных норм следует, что п. 2 ст. 17 указанного Закона суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Кроме того, в соответствии с ст. 9 ГК РФ указывает: "Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права". В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 287 судебного участка района Новогиреево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чернявского А.А. <данные изъяты>. в счет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чернявского А.А. неустойку за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чернявского А.А. <данные изъяты>. в счет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> Указанными решениями установлен факт нарушения ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» срока исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал исполнению Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, причинения действиями Ответчика морального вреда Истцу. Указанные судебные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая установленным факт нарушения Ответчиком срока исполнения договора, подлежащего исполнению Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Истцу. Общая цена заказа, исходя из договора, составляет <данные изъяты>., периоды за которые Истец просит взыскать неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>. При прострочке исполнения договора за период <данные изъяты>, согласно представленного Истцом расчета неустойка составляет <данные изъяты>., которую ФИО1 снизил до <данные изъяты> Между тем, суд отмечает, что значительных негативных последствий в связи с неисполнением договора не наступило, размер неустойки не может превышать общей стоимости услуг, в связи с чем суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд определил к взысканию с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств. Застройщиком объекта являлся не Ответчик, а ОАО «Московская инвестиционная трастовая компания», которая была ликвидирована решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «МОИТК») и Ответчиком был заключен Договор о привлечении финансовых средств № от «23» июня 2005 г. В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, ОАО «МОИТК» обязалась передать Ответчику недвижимое имущество в виде квартир и нежилых помещений только после приема объекта недвижимости государственной комиссией. До этого срока Ответчик распоряжаться квартирами не имел права. Истец об этом был осведомлен до заключения Договора. Кроме того, суд учитывает, что решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» взыскана неустойка в общей сумме которая составляет <данные изъяты> Также суд отмечает, что Чернявский А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, указав в иске период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чернявского А.А. <данные изъяты>. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также длительности периода нарушений прав Истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины Ответчика, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание взысканные решением судов суммы в счет компенсации морального вреда, а именно в размере 14000,00 руб., суд считает возможным исковые требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с Ответчика сумму в размере 5 000 руб. вместо 99 000 руб., требуемых Истцом. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, в связи с этим соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителей Истца Чернявского А.А. в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование Истца в размере <данные изъяты>, потраченных на оплату услуг представителей (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах дела). Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном конкретном случае составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чернявского А.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чернявского А.А. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ