РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прогоровского Д.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, признании незаконными постановлений о передаче арестованного заложенного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, КБ «Альта-Банк», Зыль Светлана Петровна, У С Т А Н О В И Л: Прогоровский Д.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение, оставленное без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Прогоровскому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд решил взыскать с Прогоровского Д.Д. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность перед Банком, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное Прогоровским Д.Д. по договору ипотеки № ЧЛ/27-ф от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 68,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества – 3200000,00 руб. На исполнение судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповскому С.М. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прогоровского Д.Д. Сущность взыскания: взыскать с Прогоровского Д.Д. в пользу КБ «Альта-Банк» сумму задолженности перед банком, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 <данные изъяты>, основной суммы кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, заложенное Прогоровским Д.Д. по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества - <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области. В соответствии с требованиями исполнительного документа - должник Прогоровский Д.Д. выполнял все установленные требования судебного пристава и предпринял меры, направленные на погашение денежного обязательства. Однако судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ оформил без уведомления должника акт о наложении ареста (описи имущества), а в последствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением заложенное имущество было передано для реализации путём проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ДД.ММ.ГГГГ была подана соответствующая заявка руководителю ФССП по <адрес> на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в нарушение ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не производилась оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. В соответствии с п. 1 указанной статьи оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 той же статьи судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Таким образом, постановления об оценке, на основании которого в соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ определяется начальная цена арестованного имущества должника, подлежащая реализации на торгах, нет. Кроме того, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ определяет очерёдность обращения взыскания на имущество должника, который был нарушен судебным приставом. Следовательно, при направлении для реализации арестованного имущества были существенно нарушены конституционные права должника. Также, при организации проведения реализации арестованного имущества должника последнему не была предоставлена информация о принятии Федеральным агентством по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества должника, а также не были предоставлены сведения о назначении специализированной организации, привлекаемой для этой цели в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, существенным обстоятельством, нарушающим права должника, а также взыскателя, явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Сведения о результатах первичных торгов, а также о вынесении постановления о снижении цены имущества в адрес должника, а также взыскателя не направлялось, тем самым должник был лишён возможности оспорить данное постановление или принять иные меры, направленные на обеспечение прав должника по исполнительному документу либо на погашение задолженности, получении отсрочки и т.п. Следовательно, судебный пристав существенно нарушил имущественные права должника, а также и взыскателя. Прогоровский Д.Д. считал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление нарушает его права и затрагивает имущественные интересы, тем самым является незаконным. Заявитель Прогоровский Д.Д. с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Поповского С.М. о реализации арестованного имущества на торгах, а именно постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного заложенного имущества на торги и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. В судебном заседании Заявитель Прогоровский Д.Д. и его представитель по доверенности Архипов Д.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям. Заинтересованное лицо – представитель КБ «Альта Банк» (ЗАО) по доверенности Левченко Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в отношении должника Прогоровского Д.Д., судебным приставом-исполнителем Химкинского районного ОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника Прогоровского Д.Д. было арестовано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 68,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество по постановлению о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № № и по поручению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № было передано для дальнейшей реализации ООО «Цветметинвестхолдинг», действующей на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 78 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке». Во исполнение данного поручения ООО «Цветметинвестхолдинг» ДД.ММ.ГГГГ получило акт приема-передачи документов вышеуказанного имущества от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного ОСП УФССП по МО. После чего, ООО «Цветметинвестхолдинг» было обязано не позднее чем за 10 дней, но не раннее чем за 30 дней до проведения торгов, известить о предстоящих торгах в периодическом издании и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (согласно ст. 57 п. 3 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Тем самым, в выпуске газеты «Ежедневные новости. Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ имеется надлежащее объявление о предстоящих торгах, соответствующее всем требованиям ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания для своих требований и возражений. Данные действия заявителем в процессе судебного разбирательства, относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, предприняты не были и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области вступило в законную силу. В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии проведения оценки имущества должника независимым специалистом-оценщиком по инициативе судебного пристава-исполнителя считал несостоятельными. Также, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит указаний обязывающих Росимущество или специализированную организацию (ООО «Цветметинвестхолдинг») производить адресную рассылку и оповещать о предстоящих торгах, о чем также заявляет должник. Помимо всего прочего, представитель КБ «Альта Банк» (ЗАО) считал доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления о снижении цены реализуемого имущества несостоятельными. Ссылаясь на ст. 58 п. 3 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 92 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что не позднее чем через месяц после первых несостоявшихся публичных торгов проводятся повторные публичные торги, и начальная цена заложенного имущества на повторных торгах снижается на 15%. В соответствии с п. 2. ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия участия в торгах более одного лица (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что и было произведено судебным приставом-исполнителем Химкинского районного ОСП УФССП по МО, в рамках реализации недвижимого заложенного имущества, принадлежащего должнику Прогоровскому Д.Д. Что касается не уведомления должника о вынесении постановления о снижении цены имущества на <данные изъяты> это признается бездействием судебного пристава-исполнителя, и на законность вынесенного постановления ни коим образом не повлияло. Пристав действовал сугубо в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и своевременно производил исполнительные действия по реализации недвижимого заложенного имущества. По окончанию действий судебного пристава исполнителя, денежные средства, полученные от реализации арестованного заложенного имущества были переведены на счет взыскателя КБ «Альта-Банк» (ЗАО), за вычетом данной суммы должник Прогоровский Д.Д. имеет задолженность в размере около <данные изъяты>. Таким образом, заявитель не привел ни одного законного и обоснованного довода для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании вышеизложенного, просил суд отказать Прогоровскому Д.Д. в удовлетворении жалобы в полном объеме. Заинтересованное лицо – Зыль С.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы должника Прогоровского Д.Д., сославшись на доводы, приведенные представителем КБ «Альта Банк» (ЗАО). Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Указанные заявления, на основании п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Учитывая достаточность представленных доказательств, согласно положению пункта 2 статьи 257 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области. Суд, выслушав объяснение участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Статьей 122 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается обжалование действий судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней. Также обжалование в суд действий судебного пристава-исполнителя, предусмотрено статьей 441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В ст.10 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указаны полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет подразделение судебных пристава; организует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей.., является распорядителем депозитного счета, осуществляет специальные полномочия, пред4усмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Статья 12 Закона РФ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. 2. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. В судебном заседании установлено: Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Прогоровскому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд решил взыскать с Прогоровского Д.Д. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность перед Банком, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное Прогоровским Д.Д. по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества – <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Прогоровского Д.Д., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Прогоровскому Д.Д. на распоряжение недвижимым имуществом - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> которое должник Прогоровский Д.Д. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника Прогоровского Д.Д. было арестовано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 68,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество по постановлению о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № было передано для дальнейшей реализации ООО «Цветметинвестхолдинг», действующей на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 349 ГК РФ, осуществляется с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила. Вместе с тем, п. 1 ст. 57 Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом. На основании п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. Пункт 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Как указано ранее, суд в решении определил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> основываясь на заключенном между сторонами (КБ «Альта Банк (ЗАО) и Прогоровским Д.Д.) договора ипотеки. В силу ст. 13 ГПК РФ вышеуказанное решение, а, следовательно, и указанная в нем цена имущества является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, отклоняется как основанный на неверном толковании права, поскольку частью 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Довод заявителя о том, что в нарушение ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, суд отклоняет как необоснованный поскольку согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд принимает во внимание, что норма ст. 350 ГК РФ, предусматривающая, что в решении суда устанавливается сумма, с которой начинаются торги. Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем цена имущества указана на основании и в соответствии решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 350 ГК РФ, а Прогоровским Д.Д. при этом не оспаривалось решение по вышеуказанному делу в части установленной судом цены имущества. Исходя из этого, у суда нет оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении жалобы в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 20.09.2010 г. о передаче арестованного заложенного имущества на торги незаконным. Как усматривается из материалов исполнительного производства, ООО «Цветметинвестхолдинг» ДД.ММ.ГГГГ получило акт приема-передачи документов имущества, находящегося по адресу: <адрес>, от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Судом установлено, что в выпуске газеты «Ежедневные новости. Подмосковье» от 15.10.2010г. имеется надлежащее объявление о предстоящих торгах, соответствующее всем требованиям ст. 448 ГК РФ, а именно, извещение содержало в себе все сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Помимо данного печатного издания, информация о предстоящих торгах была размещена на официальном сайте Росимущества, согласно поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно ст. 57 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой торги должны быть проведены в 2-х месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации) по адресу: МО, г. Химки, ул. Победы, д. 3, что также соответствует ст. 57 п. 2 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой, публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. В последствии, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны комиссией несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии. Частью 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> что составило <данные изъяты> Объявление о повторных торгах было опубликовано в газете «Ежедневные новости Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ Для участия на повторных торгах было подано 2 заявки от участников: Зыль С.П. и Кузьмина М.Н. По итогам торгов, согласно протоколу заседания комиссии о результатах повторных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшую цену предложил участник Зыль С.П., в связи с чем, и была признана победителем. Впоследствии, ООО «Цветметинвестхолдинг» (организатор торгов) и заявитель Зыль С.П. (победитель торгов) подписали договор купли-продажи (ст. 57 п. 8 ФЗ «Об ипотеке»), на чем действия ООО «Цветметинвестхолдинг» по реализации арестованного заложенного имущества по поручению № были закончены. В части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию ООО «Цветметинвестхолдинг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, месячный срок со дня передачи на реализацию недвижимого имущества не прошел, что является безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, согласно статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. При этом частью 4 статьи 14 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Между тем, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии обжалуемого постановления в адрес должника Прогоровского Д.Д., что является нарушением прав и законных интересов Заявителя. С учетом изложенного, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 255, 258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Прогоровского Д.Д. – удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> незаконным и отменить. В части признания постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного заложенного имущества на торги незаконным, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Химкинский городской суд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай