РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Головиной Г,А. к Лобачеву К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, издержек связанных с рассмотрением дела, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Головина Г.А. обратилась в суд с иском к Лобачеву К.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, издержек связанных с рассмотрением дела, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Ответчик, управлявший автомашиной «ДЭУ-Нексия» № рус., совершил наезд на Истицу, в результате которого последней был причинен вред здоровью, постановлением СУ при УВД г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ответчика было прекращено ввиду истечения срока давности, поскольку Лобачев К.В. является лицом ответственным за вред Истица просила суд возложить на него обязанность по возмещению ущерба, и взыскать в ее пользу расходы на лечение, убытки в виде расходов на такси, расходы по вызову врача на дом, расходы на ЛФК, расходы на скорую помощь, стоимость испорченной одежды, расходы на дополнительные лекарственные средства и перевязочные материалы, расходы по оплате услуг адвоката, всего в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Головиной Г.А. был удовлетворен частично, суд взыскал с Лобачева К.В. в пользу Головиной Г.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскал <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований Головиной Г.А. к Лобачеву К.В. о возмещении судебных издержек, расходов по вызову врача на дом, расходов на ЛФК, расходов на скорую помощь, убытков за испорченную одежду, расходов на дополнительные лекарственные средства и перевязочные материалы отказал; также взыскал с Лобачева К.В. госпошлину в доход государства в размере 4 164 руб. 29 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Головиной Г.А. с Лобачева К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. изменено, с Лобачева К.В. в пользу Головиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к причинителю недопустимо. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела Лобачев К.В. согласия на возмещение ущерба не выразил. Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Россгострах-Столица» (ООО «Россгострах-Столица» переименован в ООО «Россгострах» на основании решения единственного участника ООО «Россгострах-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ 1002-01) и Лобачевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть риск гражданско-правовой ответственности Лобачева К.В. был застрахован в ООО «Россгострах», в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россгострах». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истица Головина Г.А. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Лобачева К.В. в ее пользу расходы на лечение, убытки в виде расходов на такси, расходы по вызову врача на дом, расходы на ЛФК, расходы на скорую помощь, стоимость испорченной одежды, расходы на дополнительные лекарственные средства и перевязочные материалы, расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты> В судебном заседании Истица Головина Г.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>. непосредственно с причинителя вреда – с Лобачева К.В. Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Вершковой В.И. в судебном заседании возражали в возмещении материального вреда, своего согласия лично возместить ущерб Лобачев К.В. не выразил, указав, что его риск гражданско-правовой ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Россгострах» в связи с чем именно со страховой компании должны был взыскан ущерб в размере, потраченных Истицей средств на лекарства за последние три года, подтвержденных назначением лечащего врача, а также товарными и кассовыми чеками, в части взыскания средств на такси возражали, поскольку Истицей не представлены распоряжения или рекомендация врачей на его использование, утраченный Истицей заработок, расходы на испорченную одежду, дополнительные медицинские услуги также, по мнению стороны Ответчика, не подлежат удовлетворению. Ответчик – представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве, не признавая по существу заявленные требования, указал, что в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Истица обратилась в компанию с претензией только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретения лекарств истек, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ООО «Россгострах» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Головиной Г.А. в части расходов на лечение и приобретения лекарств обоснованными, при этом указав, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании в пределах <данные изъяты>., в случае превышения суммы страхового возмещения, взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Ответчика Лобачева К.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ответчик Лобачев К.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Истицу Головину Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытого перелома шейки левого плеча, открытого оскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Причинение тяжкого вреда здоровью Головиной Г.А. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика который, управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением СУ при УВД г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ответчика Лобачева К.В. было прекращено ввиду истечения срока давности. При этом суд учитывает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении Лобачева К.В. в связи с истечением срока привлечения Ответчика к уголовной ответственности, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению Истице расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовное производство в отношении Лобачева К.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд находит, что причинение вреда здоровью Истице Головиной Г.А., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>» №. Лобачева К.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.10.1). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ответчик Лобачев К.В. является лицом ответственным за вред, причиненный Истице, поскольку в результате его наезда на Головину Г.А., последняя получила телесные повреждения, причинение тяжкого вреда здоровью Истицы находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика Лобачева К.В. Между тем, поскольку риск гражданско-правовой ответственности Ответчика Лобачева К.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «Россгострах», суд считает возможным возложить на Ответчика ООО «Россгострах» обязанность по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, в размере <данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Головиной Г.А. к Лобачеву К.В. в полном объеме. Довод Ответчика ООО «Россгострах» со ссылкой на положения п. 2 ст. 966 ГК РФ о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретения лекарств истек, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска Головиной Г.А. необходимо отказать в полном объеме, не основан на законе в силу следующего: В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. При этом суд отмечает, как указала в судебном заседании Головина Г.А. и подтверждается представленными доказательствами, Истица узнала о том, что риск гражданско-правовой ответственности Ответчика Лобачева К.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «Россгострах» только ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратилась в суд с исковыми требованиями. Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Головиной Г.А. о взыскании причиненного вреда здоровью как с Лобачева К.В., так и с ООО «РГС-Столица» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно потерпевший для того, чтобы реализовать своё право на страховую выплату, должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» Головиной Г.А. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям пропуска срока на обращение с указанным требованием. Повторное обращение Истицы с требованиями о возмещении вреда здоровью и убытков имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 лет и двух месяцев с даты причинения вреда здоровью, в связи с чем суд в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ считает возможным взыскать с Ответчика ООО «Россгострах» расходы Головиной Г.А. на приобретение лекарственных средств и препаратов за <данные изъяты> года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Нуждаемость Истицы в указанных лекарствах подтверждается медицинскими документами, а также выписками из истории болезни Головиной Г.А., указывающих на необходимость их приема. Отказывая Истице в иске в части взыскания <данные изъяты> потраченных на <данные изъяты>., суд исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 56 ГПК РФ Истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что она не имела права на бесплатное получение консультаций специалистов и проведенного лечения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на такси до медицинских учреждений и перевозку из больницы на автомашине скорой помощи, Отказывая в иске в части взыскания расходов на такси суд исходит из того, что из представленных чеков неясно, куда Истица осуществляла поездки, действительно ли она в это время посещала медицинские учреждения и связаны ли они были в связи с причинением вреда ее здоровью. Документов, подтверждающих оплату перевозки Истицы из больницы на автомашине скорой помощи, Головиной Г.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд также не может согласить с требованиями Головиной Г.А. в части взыскания с Ответчика расходов на куртку с подстежкой в размере <данные изъяты>., шапку, перчатки в размере <данные изъяты> брюки в размере <данные изъяты>., в которых она находилась в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и которые пришли в негодность, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие их стоимость. В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Как указала Истица в судебном заседании, она работала няней с ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор подряда с Селезневой Е.М. П.2.1 договора подряда Головина Г.А. должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата почасовая: 1 час – 100 руб. Таким образом, Истица утратила заработок в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Головина Г.А. заключила договор подряда с физическим лицом на оказание услуг няни, а не трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.303 ТК РФ. Доказательств тому, что фактически с даты заключения договора подряда Истица выполняла его условия, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выписного эпикриза при поступлении в стационар Головина Г.А., сообщая сведения о себе, указала, что не работает и является инвалидом второй группы. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления СУ при УВД г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>, однако в указанное время Головина Г.А. в соответствии с условиями договора подряда должна была представлять услуги няни в отношении пятилетнего ребенка. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Головиной Г.А. суммы утраченного заработка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Отказывая Истице в части взыскания расходов на такси в связи с необходимостью явиться в судебные заседания, суд исходит из того, что из указанных квитанций не следует, что данные расходы были понесены ей в связи именно с явкой в суд, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указанный размер, по мнению суда, считается разумным, в связи с чем подлежит взысканию с Ответчика ООО «Россгострах» в пользу Головиной Г.А. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ответчика ООО «Россгострах» в доход государства госпошлину в размере 2 191,02 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головиной Г.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Головиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек, расходов по вызову врача на дом, консультацию специалистов, расходов на ЛФК, расходов на скорую помощь, убытков за испорченную одежду, утраченного заработка, расходов на средства реабилитации и процедуры - отказать. В удовлетворении исковых требований Головиной Г.А. к Лобачеву К.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, издержек связанных с рассмотрением дела – отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай