13 апреля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.Н. к ООО «СТиС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Володин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТиС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь в обоснование на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТиС» в должности юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ г. назначенный решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТиС» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором общества Сайдулаев С.С. с августа 2009 г. не выплачивал Истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с блокированием расчетных счетов общества в банке по вине бывшего Генерального директора общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором ООО «СТиС» Сайдулаевым С.С. и тремя участниками общества – Гусихиным А.В., Дробышевским А.В., Гаращук Н.В. шли корпоративные споры, которые рассматривались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Московской области, 10-ом Арбитражном Апелляционном суде Московского округа и в Кассационном суде Московского округа, где Истец участвовал в качестве представителя Генерального директора ООО «СТиС»Сайдулаева С.С., готовил документы, отзывы, заявления по обеспечению иска, дополнения и уточнения возражений, как представитель Ответчика ООО «СТиС». В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Истцу работодатель ООО «СТиС», где работал Володин В.Н. по трудовому контракту, не выплачивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Сайдулаев С.С., новый Генеральный директор ООО «СТиС» Архаров А.В., его заместитель по финансам Алиходжиев А. пригласили Истца в офис ООО «СТиС» и предложили подготовить соглашение между ООО «СТиС» и Истцом о размере и сроках невыплаченной ему заработной платы. Соглашение было изготовлено, подписано сторонами и заверено печатью ООО «СТиС» ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ООО «СТиС» отказался выполнять условия соглашения, сославшись на отсутствие денежных средств и отказ Истца выполнять незаконные требования работодателя: готовить незаконные сфальсифицированные документы, направленные на незаконное изъятие имущественных долей у участников общества, а также подготовке незаконных приказов об увольнении сотрудников ООО «СТиС» по основаниям, не предусмотренным ТК РФ и без выплаты выходных пособий. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области судебный приказ отменила в связи с предъявленными ООО «СТиС» возражениями о порядке его исполнения. Истец Володин В.Н. просил суд взыскать с ООО «СТиС» в пользу Володина В.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Истец Володин В.Н. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «СТиС» по доверенности Алихаджиев А., не признавая по существу заявленные требования, пояснил суду, что избрание Генеральным директором ООО «СТиС» Сайдулаева С.С. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействительным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили правильность принятого решения суда первой инстанции, следовательно все подписи Сайдулаева С.С. как Генерального директора ООО «СТиС» недействительны, в том числе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Истцом Володиным В.Н. является ничтожным. После увольнения из ООО «СТиС» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Володин В.Н. ни в каком качестве в ООО «СТиС» не числился. В связи с тем, что старое руководство при его смене не передало новому руководству никаких документов, ООО «СТиС» полагал, что при увольнении Володин В.Н. получил полный расчет. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные Володиным В.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ … заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. … Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «СТиС, ЛТД» и Володиным В.Н. был заключен на неопределенный срок трудовой контракт №, на основании которого Истец был принят на должность юрисконсульта, при этом работа по настоящему контракту является основным местом работы работника. Из записей в трудовой книжке на имя Володина В.Н. усматривается, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на должность юрисконсульта в ТОО «СТиС, Лтд»; ДД.ММ.ГГГГ ТОО «СТиС, ЛТД» преобразовано в ООО «СТиС»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Володин В.Н. получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и на основании изложенного суд находит их установленными. Как усматривается из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «СТиС» Сайдулаева С.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ по переоформлению договоров аренды недвижимого имущества, договоров на предоставление услуг по хранению товаров и других сделок, юрисконсульту Володину В.Н. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Истец с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись на нем. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СТиС» Сайдулаевым С.С. было выдано Истцу Володину В.Н. гарантийное обязательство, которым ООО «СТиС» в лице Генерального директора Сайдулаева С.С., гарантировало, что юрисконсульту Володину В.Н. будет выплачиваться заработная плата не менее <данные изъяты> в месяц без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТиС» в лице Генерального директора Сайдулаева С.С. и юрисконсультом ООО «СТиС» Володиным В.Н. было составлено соглашение о порядке, сумме и сроках выплаты задержанной заработной платы. Согласно п.1.1 соглашения стороны установили и не оспаривают, что задолженность работодателя перед работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет восемь месяцев, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> П.3.1 работодатель обязался выплатить работнику не выплаченную заработную плату за <данные изъяты> При это п.6,7 соглашения стороны установили, что оно не может быть изменено в одностороннем порядке, вступает в силу со дня его подписания, и прекращается в день исполнения обязанностей работодателя, указанных в п.3.1 настоящего соглашения. Возражения стороны Ответчика основаны на тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «СТиС» были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Гусихина А.В. и избрании нового Генерального директора Сайдулаева С.С., при этом решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СТиС», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем все подписи Сайдулаева С.С. как Генерального директора ООО «СТиС» недействительны. Таким образом, у ООО «СТиС» отсутствует обязанность исполнять условия соглашения о порядке, сумме и сроках выплаты задержанной заработной платы Володину В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение было заключено именно с ООО «СТиС», работником которого являлся Истец, при этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СТиС» был назначен Архаров А.В., являющийся таковым по настоящее время, который согласился с указанным соглашением, о чем свидетельствует его подпись на нем от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт выплаты Истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы при его увольнении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы Истца о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> не опровергнуты Ответчиком, доказательств с достоверностью подтверждающих факт выплаты заработной платы за спорный период Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылку стороны Ответчика на то, что старое руководство при его смене не передало новому руководству никаких документов ООО «СТиС», в связи с чем сторона Ответчика полагала, что при увольнении Володин В.Н. получил полный расчет, а также, что после своего увольнения Ответчиком было выплачено Истцу более <данные изъяты>. без всяких расписок, суд отклоняет как необоснованную, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства выплаты заработной платы Истцу могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Также суд не может принять в качестве допустимых доказательств и показания допрошенного свидетеля Сайдулаева С.С., который пояснил суду, что никакого приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и гарантийного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Истцу не давал, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, так как на тот момент он уже не являлся генеральным директором ООО «СТиС», поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства о подложности представленных документов могут быть также подтверждены только письменными доказательствами. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составит 5 <данные изъяты> Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев (ст. 211 ГПК). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Володина В.Н. к ООО «СТиС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – удовлетворить. Взыскать с ООО «СТиС» в пользу Володина В.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «СТиС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы в пределах трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай