г. Химки Московской области 15 марта 2011 года Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участие адвокатов Кулишовой С.В., Сергейчик Е.Г., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маховой Н.В. к Данильченко И.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Махова Н.В. обратилась в суд с иском к Данильченко И.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленного требования Истица ссылалась на то, что она и Ответчик Данильченко И.Ю. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли). Жилой дом по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного строения лит. <данные изъяты> и строения лит. <данные изъяты>, возведенного без разрешения на строительство. Кроме того, по тем же данным в состав домовладения входят служебные строения: сарай, веранда, сарай, гараж, баня, беседка. Строение лит. Б было возведено Данильченко И.Ю. в <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Данильченко И.Ю. признано право собственности на указанное строение. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями лит. <данные изъяты>. Так, Истица пользуется помещениями № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Остальными помещениями и строением лит. <данные изъяты> пользуется Данильченко И.Ю. Кроме того, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <адрес> Маховой Н.В. и Данильченко И.Ю. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей земельного участка, что составляет по <данные изъяты> Истица Махова Н.В. просила суд разделить жилой дом обозначенный лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Истице Маховой Н.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Истице Маховой Н.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Маховой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель Истицы Маховой Н.В. по доверенности – адвокат Кулишова С.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел жилого дома по единственному предложенному экспертом варианту № судебной строительно-технической экспертизы, а раздел земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, указав, что Махова Н.В. готова оплатить стоимость бани под лит.Г8 и хозблока, называемого Ответчиком спортзалом, построенным последним. Ответчик Данильченко И.Ю., его представитель по доверенности Данильченко М.Г. и адвокат Сергейчик Е.Г. в судебном заседании не возражали против раздела домовладении по предложенному экспертом варианту, а раздел земельного участка по варианту № либо №, предложенному экспертом в ходе судебного разбирательства землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку именно таким образом сложился порядок пользования земельным участком между Ответчиком и бывшей совладелицей дома Яшкиной Л.А. Данильченко И.Ю. возвел строения – баню под лит. <данные изъяты> и спортзал (хозблок), перенос которых технически невозможен, а продавать данные строения Ответчик не желает, при этом, сторона Ответчика не возражала о переносе существующего забора по варианту № своими силами и за свой счет. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как установлено в судебном заседании, Маховой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В. (реестровый номер №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Москвы Голышевым Л.Б. (реестровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилой <данные изъяты> дом общей площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Сособственником является Данильченко И.Ю., которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сходня Кашириным П.А. (реестровый номер № принадлежит <данные изъяты> указанного дома. Также сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) при указанном домовладении принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и земельного участка и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Заключением экспертизы представлен единственный вариант раздела дома и три варианта раздела земельного участка. В судебном заседании экспертом представлен четвертый дополнительный вариант раздела земельного участка. Удовлетворяя иск Маховой Н.В., суд исходит из требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Экспертами Зотовым В.Б. и Мазаник А.Н. на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разработан единственный возможный вариант раздела спорного дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями в доме. По указанному варианту предлагается: - выделить в собственность Маховой Н.В. из жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>: помещение № (жилое) в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; помещение № (кухня) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> № (веранда) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> - выделить в собственность Данильченко И.Ю. из жилого дома №», расположенного по адресу: <адрес>: помещение № (жилое) в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; помещение № (кухня) в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). В данном случае судом установлено, что каждый из участников долевой собственности занимает отдельное помещение, стороны владеют долями спорного домовладения, между бывшими совладельцами дома – Яшкиной Л.А., Яшкиным М.Н., собственником доли который в настоящее время является Махова Н.В., и Данильченко И.Ю. сложился порядок пользования, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Истицы, суд считает возможным произвести реальный раздел дома № №», расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, прекратив право общей долевой собственности за Маховой Н.В. и Данильченко И.Ю. Разрешая возникший между сторонами спор по разделу земельного участка, суд исходит из следующего: судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что фактически в пользовании Маховой Н.В. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>., состоящий из двух частей – площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в пользовании Данильченко И.Ю. находиться земельный участок площадью <данные изъяты> Такой порядок пользования сложился между Данильченко И.Ю. и бывшими совладельцами дома – Яшкиной Л.А., ФИО12, о чем свидетельствует их согласие с границами и площадями земельных участков на схеме, удостоверенной Администрацией г.о. Химки Московской области. Данное обстоятельство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО, указав, что Яшкина Л.А. была очень волевая женщина, все свои решения она старалась принимать публично, приглашая соседей, такой порядок пользования земельным участком с Данильченко И.Ю. сложился с конца ДД.ММ.ГГГГ., а по документам - примерно ДД.ММ.ГГГГ при этом именно Яшкиной Л.А. была инициатива в таком виде пользоваться земельным участком – ей, состоящий из двух частей, поскольку она еще думала о своих внуках, и заранее разделила ее участок, а Данильченко И.Ю. – участок, состоящий из одной части. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований, суд признает его незаинтересованным в исходе дела, при этом его пояснения подтверждаются вышеуказанной схемой земельного участка (л.д.19). Экспертами Зотовым В.Б. и Мазаник А.Н. на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разработаны три варианта раздела земельного участка. По варианту № сторонам выделяются следующие земельные участки: Маховой Н.В. – участок площадью <данные изъяты>м.; Данильченко И.Ю. – участок площадью <данные изъяты>. При этом по данному варианту экспертами предлагалось демонтировать ветхий жилой дом (лит.А, а1) для возможности возведения на образуемом земельном участке нового дома, в соответствии с нормативно-техническим требованиями. Учитывая возражения сторон, а также, принимая во внимание, что данный дом является предметом спора, и подлежит разделу, суд не может положить в основу решения указанный вариант раздела земельного участка. По варианту № сторонам выделяются следующие земельные участки: Маховой Н.В. – участок площадью <данные изъяты> Данильченко И.Ю. – участок площадью <данные изъяты> т.е. в границах фактически существующих земельных участков сторон с учетом дополнительного выделения земельного участка Маховой Н.В. для соединения (возможности прохода) существующих двух земельных массивов, находящихся у нее в фактическом пользовании. Между тем, учитывая возражения стороны Истца, суд не может принять во внимание указанный вариант, поскольку площадь земельных участков не соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам и существенно нарушит права Маховой Н.В. По варианту № сторонам выделяются следующие земельные участки: Маховой Н.В. – участок площадью <данные изъяты>.; Данильченко И.Ю. – участок площадью <данные изъяты>. По данному варианту предлагалось установить границы земельного участка домовладения существующего смежного ограждения в фасадной части, варианта раздела жилого дома по фактическому пользования и «добора» земли Маховой Н.В. в тыльной части спорного земельного участка, с установлением границ в соответствии с нормативно-техническими требованиями (с отступом от жилых домов домовладения до границ соседних земельных участков не менее <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось стороной Истца, что в ходе такого «добора» на земельном участке, предполагаемом к выделу в собственность Маховой Н.В., находятся строения, построенные Ответчиком Данильченко И.Ю., а именно хозблок (спортзал) и баня под лит.<данные изъяты> В судебном заседании стороной Истца Ответчику было предложено выкупить у последнего данное имущество, на что Данильченко И.Ю. категорически возражал, указав, что возводя технически сложные строения, он руководствовался именно фактическим разделом земельного участка с его бывшим владельцем Яшкиной Л.А., у которой он всегда спрашивал разрешение на строительство того или иного сооружения. Таким образом, учитывая возражения Ответчика, указанный вариант раздела земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае существенно нарушаться его права на владение и пользование, построенными им строениями, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Маховой Н.В. о разделе земельного участка общей площадью 2885 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства экспертом Зотовым В.Б. был разработан и представлен четвертый вариант раздела спорного земельного участка, по которому сторонам выделяются следующие земельные участки: Маховой Н.В. – участок площадью <данные изъяты>.; Данильченко И.Ю. – участок площадью <данные изъяты> По мнению суда, наиболее приемлемым является вариант № раздела земельного участка, предложенный экспертом в ходе судебного заседания, поскольку при разделе спорного земельного участка по данному варианту учитывается фактически сложившийся порядок пользования участком, данный вариант соответствует варианту раздела жилого дома. При этом суд учитывает, что этот вариант максимально приближен к размеру долей сторон по правоустанавливающим документам, предусматривает свободный подход сторон к своим частям дома для его обслуживания, а также не нарушает права Ответчика в пользовании его строениями – хозблоком и баней (лит.<данные изъяты> кроме того, сторона Ответчика в судебном заседании не возражала о переносе существующего забора по варианту № своими силами и за свой счет. Довод стороны Истца о том, что при избрании судом данного варианта будут нарушены права Маховой Н.В., поскольку фактически у нее в пользовании оказываются два земельный участка, суд отклоняет как необоснованный, так как в данном случае участки соединяются земельным участком, также переходящим в собственность Маховой Н.В., а кроме того, выделяемый в собственность Истицы земельный участок имеет как проход с главной улицы, так и с его тыльной стороны существует проезд, что подтвердил эксперт в судебном заседании. Ссылку стороны Истца на необорудованность данного проезда, в связи с тем, что им никто не пользуется, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности Истца привести его в надлежащее состояние по его усмотрению. В связи с реальным разделом спорного земельного участка суд прекращает право общей долевой собственности сторон на это имущество. На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что за производство судебной экспертизы Маховой Н.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым разделить данные расходы между сторонами в равных долях, возложив на Ответчика Данильченко И.Ю. обязанность возместить Истице Маховой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика Данильченко И.Ю. в пользу Истицы Маховой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Маховой Н.В. к Данильченко И.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично. Произвести реальный раздел дома № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения. Выделить в собственность Маховой Н.В. из жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>: помещение № (жилое) в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; помещение № (кухня) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., № (веранда) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Выделить в собственность Данильченко И.Ю. из жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>: помещение № (жилое) в лит.№ площадью <данные изъяты>.; помещение № (кухня) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности за Маховой Н.В. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за Данильченко И.Ю. на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения. Выделить в собственность Маховой Н.В. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>: земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: по фасаду (по улице) - <данные изъяты>; на запад по южной границе участка - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на север по западной границе участка — <данные изъяты> на восток по северной границе участка- <данные изъяты> на юг -<данные изъяты> на запад -<данные изъяты> Выделить в собственность Данильченко И.Ю. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: по фасадной границе (по улице) - <данные изъяты> на запад по северной границе участка - <данные изъяты> на юг - <данные изъяты> на запад - <данные изъяты>); на юг - <данные изъяты> на восток на расстоянии <данные изъяты>. от южной границы участка-<данные изъяты> на север к дому - <данные изъяты> далее по осевой линии границы раздела дома - по точкам <данные изъяты> на запад по стене дома - по точкам <данные изъяты>; на север - <данные изъяты> на восток до фасадной границы участка - <данные изъяты> Прекратить право собственности за Маховой Н.В. на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за Данильченко И.Ю. на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Данильченко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украины, в пользу Маховой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оплату экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В части удовлетворения иска Маховой Н.В. к Данильченко И.Ю. о разделе земельного участка общей площадью 2885 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай
м. <данные изъяты> на юг - <данные изъяты> на восток на расстоянии <данные изъяты> от южной
границы участка - <данные изъяты>., <данные изъяты>); на север к дому - <данные изъяты> далее по осевой линии границы раздела дома — по точкам <данные изъяты> на запад по
стене дома - по точкам <данные изъяты> на север - <данные изъяты> на восток до
фасадной границы участка - <данные изъяты>).