ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 24 марта 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Л. к ООО «ПТК Плитпром» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПТК Плитпром» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель ему выплатили заработную плату не в полном объеме, по мнению истца, задолженность предприятия перед ним составила <данные изъяты> Данная сумма включает в себя зарплату в размере <данные изъяты>., оплату больничного листа в размере <данные изъяты> доплату в размере <данные изъяты> за исполнение обязанностей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., долг по заработной плате за предыдущие месяцы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ПТК Плитпром» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из трудовой книжки на имя Иванова В.Л., истец ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером-электроником в Производственно-технический отдел ООО «ПТК Плитпром» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № Факт работы Иванов В.Л. в должности инженера-электроника ООО «ПТК Плитпром» не оспаривался и подтвержден представленными в суд документами, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что пункты 2.1 и 5.2 трудового договора изложены в новой редакции, а именно – работник назначался на должность <данные изъяты> с установленным окладом <данные изъяты> Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ №, на Иванова В.Л. возложена обязанность по исполнению работы <данные изъяты> на время отсутствия с нормальными условиями труда. Из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., следует что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на конец месяца составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд, исследовав представленный расчет заработной платы, находит его правильным поскольку, по мнению суда, он не содержит неточностей, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета суду представлено не было. Как указано в ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер компенсации за задержку в выплате заработной платы составляет: <данные изъяты> Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова В.Л. к ООО «Промышленно-Торговая Компания Плитпром» о взыскании заработной платы – удовлетворить. Взыскать с ООО «Промышленно-торговая Компания Плитпром» в пользу Иванова В.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Промышленно-торговая Компания Плитпром» в пользу Иванова В.Л. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Промышленно-торговая Компания Плитпром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: