Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 31 мая 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Касьяновой Е.Л. к ООО «Северсталь-Втормет» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах Касьяновой Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Северсталь-Втормет» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е. Л. принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в г. Слободском Кировской области. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, в связи с закрытием обособленного подразделения без объяснения причин со стороны работодателя.

Как указал истец, простой происходит по вине работодателя. Средний заработок истицы составляет <данные изъяты>., задолженность работодателя перед ней составляет <данные изъяты>.

В обоснование причиненного морального вреда, прокурор поясняет, что в следствие невыплаты 2/3 заработной платы за время прогула, Касьянова Е.Л. сильно переживала, волновалась, возникла ситуации невозможности устроиться на другую работу, у нее ухудшились отношения с родными и знакомыми, здоровье.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Касьяновой Е.Л. задолженность за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание прокурор и Касьянова Е.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Северсталь-Второмет» в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора и Касьяновой Е.Л. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова Е.Л. принята в ООО «Северсталь-Втормет» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение г. Слободской с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Северсталь-Втормет».

Кроме того, с Касьяновой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему товара, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения ущерба иным лицам.

В деле имеется обращение Касьяновой Е.Л. к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит защитить ее права, в связи с незаконными действиями ответчика.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, а его требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких данных, учитывая, что признание Ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные Прокурором Первомайского района г. Кирова в интересах Касьяновой Е.Л. требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Касьяновой Е.Л. к ООО «Северсталь-Втормет» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Касьяновой Е.Л. задолженность по оплате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: