РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Колмаковой И.Н., при секретаре Ефремовой Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Бушуевой Л.Ф. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Бушуевой Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что Бушуева Л.Ф. работала в ЗАО «Аэроферст» в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращения численности или штата работников организации, по мнению истицы, расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку о предстоящем сокращении не был уведомлен орган занятости в сроки, установленные законом, не была предложена другая вакантная должность в организации, также были сокращены должности, которые не подлежали сокращению. С учетом указанных обстоятельств, Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте просил восстановить срок на обращение в суд, признать увольнение Бушуевой Л.Ф. незаконным, восстановить Бушуеву Л.Ф. в должности оператора системного отдела, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере средней заработной платы Бушуевой ЛФ.. Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебном заседании исковое требования поддерживал, пояснив, что истица в течение 1 месяца с момента ее увольнении обратилась за защитой своих прав в прокурату, тем самым с увольнением была не согласна, срок обращения за восстановлением своих нарушенных прав не пропустила. Бушуева Л.Ф. в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что по ее мнению срок обращения в суд не нарушен, поскольку она вовремя обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указала, что разрешает прокурору обратиться в суд иском. Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поддержали письменные возражения на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Бушуева Л.Ф. работала в ЗАО «Аэроферст» в должности оператора системного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из материалов дела, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была получена трудовая книжка, в суд истица обратилась с иском, согласно отметки экспедиции о приеме искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Довод заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что Бушуева Л.Ф. обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную Думу Федерального собрания РФ, а также органы прокуратуры, в связи с чем, срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обращение в иные организации Государственную Думу Федерального собрания РФ, а также органы прокуратуры не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Бушуевой Л.Ф. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: