Дело № 2-1514/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» мая 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению Мелковой М.И. к Стрельцу И.Б. о вселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания- УСТАНОВИЛ: Мелкова М.И. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Стрельцу И.Б. о вселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания. В обосновании заявленных требований истица положила, то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стрелец И.Б., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. Ответчик чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, чем существенно нарушает её права и законные интересы. Прежняя со собственница спорного жилого помещения - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ была выселена из квартиры службой судебных приставов на основании решения Химкинокого городского суда от 17.02.2006 года. По мнению истицы, этим судебным решением признана не возможность совместного проживания в квартире других лиц и Стрелец И.Б. должен быть выселен из квартиры за невозможностью совместного с ним проживания в спорной квартире, право пользования квартирой за ним следует прекратить. Истица Мелкова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Стрелец И.Б. иск не признал и пояснил, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от квартиры ему дала ФИО, которая подарила ему принадлежащую ей долю квартиры. Квартира была доведена до такого состояния, что пользоваться ею было невозможно (разрушена сантехника, электрообрудование). Ему пришлось в течение большого времени производить ремонт квартиры, который обошелся ему в сумме более <данные изъяты> рублей. Он предлагал Мелковой М.И. участвовать в этом ремонте, но Мелкова М.И. заявила, что никакой ремонт квартиры она производить не будет. Он никогда не чинил ей препятствий в пользовании квартирой. Ключ от входной двери в квартиру у Мелковой имеется. Мелкова М.И. ни одного раза не пыталась вселиться в квартиру. Он с ней на протяжении нескольких последних лет с ДД.ММ.ГГГГ ведет переговоры о том, что Мелкова М.И. продаст ему свою <данные изъяты> долю квартиры. Однако она просит сильно завышенную цену. Весной этого года также обсуждали вопрос о продаже Мелковой М.И. ему ее доли квартиры. Она заявила, что посоветуется с адвокатом и позвонит ему по телефону. Но через некоторое время он получил судебную повестку из суда. Он считает, что она желает получить с него за свою долю квартиры сумму в <данные изъяты> раза превышающую ее стоимость. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Мелковой М.И. надлежит отказать, так как истица не лишена возможности определить порядок пользования спорной квартирой со вторым со собственником, кроме этого имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании жильем, также исследовав материалы гражданского дела, суд находит в удовлетворении исковых требований Мелковой М.И. к Стрельцу И.Б. о вселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Мелковой М.И. принадлежит <данные изъяты> доли, а Стрельцу И.Б.- <данные изъяты> доли. Таким образом, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, оба собственника имеют равное право по владению, распоряжению и пользованию указанным имуществом. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку право пользования является одним из правомочий, входящих в содержание права собственности, нельзя прекратить право пользования собственника, принадлежащим ему имуществом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться и пользоваться своим имуществом свободно. В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, реализация этого права участниками общей долевой собственности должна осуществляться с положениями ст. 247 ГК РФ. Стороны по настоящему делу не лишены возможности определить способы реализации своего права пользования спорной квартиры на основании указанной нормы закона. Поэтому, разрешая возникший спор, суд исходит из того, имеет ли Стрелец И. Б. как собственник право на реализацию своих правомочий относительно спорного жилища, в частности, по пользованию им, и, соответственно, может ли быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что спор о праве собственности ответчика на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, полученной им в дар от ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует. Мелкова М. И. предприняла попытку в судебном порядке оспорить сделку по дарению <данные изъяты> доли данной квартиры и приобретение её ответчиком в собственность, однако в этом иске ей было отказано на основании решения Химкинского городского федерального суда Московской области от 06 сентября 2006 года. Таким образом, ответчик является собственником жилого помещения и имеет предусмотренные законом правомочия по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, этих правомочий его никто не лишал. Требования истицы о прекращении права пользования Стрельца И. Б. по спорному адресу, в связи с невозможностью совместного проживания, так как он является мужчиной и должен, по её мнению, проживать либо по месту прежней регистрации в <адрес>, где его супруга имела в собственности жилое помещение, либо на съёмной квартире со своей супругой, так как она первая вселилась в спорную квартиру, судом не могут быть признаны обоснованными, так как с такой аргументацией суд согласиться не может и исходит из того, что выселение ответчика, являющегося совместно с истицей участником долевой собственности на жилище, право пользования на которое не определено, является невозможным. При этом в судебном заседании на вопрос помощника прокурора о согласии одной из сторон, возмещать противоположной денежные средства за наем иного жилого помещения, стороны ответили отказом. Доводы Мелковой М.И. о том, что ответчик должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения либо по месту прежней регистрации, суд не может принять во внимание, т.к. по утверждению ответчика (не опровергнутому истицей и подтверждённому материалами дела) спорная квартира является для него единственным местом жительства, в собственности он, равно как и его супруга, какой-либо недвижимости, где мог бы проживать, не имеют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Также данные выписки опровергают доводы истицы, в части того, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, а именно по адресам: <адрес> Одновременно суд не принимает и аргумент истицы о том, что спорная квартира является её единственным жилищем, в котором она с ответчиком лицом другого пола - совместно проживать не может, т. к. данные доводы могут быть представлены лишь при наличии спора о праве пользования между сособственниками, который, как уже отмечено выше, между сторонами отсутствует. Кроме этого, истица подтвердила в судебном заседании, что она проживает в квартире сына, собственником которой он является, также данное обстоятельство подтверждено справкой начальника подполковника милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, который установил, что Мелкова М.И. проживает по адресу: <адрес> течении <данные изъяты> лет и рапортом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Стрелец И.Б., для которого находящееся в его собственности жилое помещение является единственным жилищем, пользуется им, осуществляет уход, ремонт и оплату коммунальных платежей, т. е. надлежащим образом осуществляет свои правомочия собственника, который имеет право осуществлять до того момента, пока какое - либо из них, в данном случае в части пользования, не будет в установленном порядке прекращено. Кроме этого, принимая во внимание, что Стрелец И.Б. является собственником жилого помещения, право на которое не оспорено, напротив подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что оснований для его выселения не имеется. Также в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским дела Московской области от 19.02.2009 года, согласно которому Стрелец И.Б. не признан судом не приобретшим права пользования жилым помещением, следовательно проживает в квартире на законных основаниях. Показания истицы в части того, что ранее ФИО была выселена из спорного жилого помещения, не смотря на то, что является с ней одного пола, суд с этими аргументами согласиться не может, так как судом (Решение Химкинского городского суда от 17.02.2006 года) разрешен спор о праве пользования жилым помещением в отношении другого лица (ФИО, подарившей свою долю Стрелец И.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), по другим основаниям и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем данное решение ни как преюдициальное, ни как применяемое по аналогии, на чем настаивает истица, рассматриваться не может и спор о праве пользования жилым помещением ответчиком, как другим долевым собственником, должен быть разрешен отдельно. В связи с чем считает необоснованными доводы истицы, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Стрелец И.Б. в рассмотрении того дела не участвовал. Утверждение истицы о том, что решение суда, во исполнение которого ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в настоящее время отменено, не может быть принято судом как основание для удовлетворения иска о выселении и прекращении права пользования, так как факт регистрации ответчика по месту жительства (либо отсутствие таковой) сам по себе не является подтверждением наличия либо отсутствия у ответчика правомочий собственника в части пользования жилым помещением, эти правомочия могут быть прекращены только в судебном порядке. Кроме этого, судом установлено, что Стрелец И.Б., для которого находящееся в его собственности жилое помещение является единственным жилищем, пользуется им, осуществляет уход, ремонт и оплату коммунальных платежей, то есть надлежащим образом осуществляет свои правомочия собственника, которые имеет право осуществлять до того момента, пока какое-либо из них, в данном случае в части пользования, не будет в установленном порядке прекращено. Показания истицы в части того, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, суд не может принять во внимание, так как истицей в этой части доказательств суду не представлено, напротив истец в судебном заседании утверждал, что не возражает в проживании истицы в квартире, которая имеет также и ключи от квартиры. Также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-171/07 от 10.12.2007 года, согласно которому исковые требования Мелковой М.И. к Стрелец И.Б. о нечинении препятствий удовлетворены. Решение, обжаловано и вступило в законную силу 20 марта 2008 года. Судом не установлено оснований для лишения ответчика права проживания на принадлежащей ему доли в спорной квартире. С учётом изложенного и отсутствием со стороны истицы других доводов и аргументов в обоснование заявленного иска, суд не находит оснований к выселению ответчика из спорного жилого помещения и прекращении права его пользования квартирой и отказывает в удовлетворении иска в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мелковой М.И. к Стрельцу И.Б. о вселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания, отказать Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года. Судья: В.А. Татаров