Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 апреля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисневич Э.Е. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об обязании восстановить выплату трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Нисневич Э.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Главному Управлению ПФР № 5 по г. Москве и Московской области об обязании восстановить выплату трудовой пенсии, обосновывая это тем, что истице, выехавшей на постоянное место жительства за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, УСЗН была назначена пенсия за выслугу лет по нормам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указала истица, после ее выезда на постоянное место жительства за пределы РФ выплата пенсии ей была прекращена. После обращения к ответчику с просьбой восстановить выплату пенсии, истица получила отказ (письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, по мнению ответчика, время работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> включено в зачет специального стажа, дающего право на назначение пенсии по выслуге лет, безосновательно, так как указанные учреждения культуры не являются, по мнению ответчика, учреждениями для обучения детей.

Указывая на то, что позиция ответчика не основана на законе, истица просит суд признать ответ ответчика письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать ответчика восстановить истице выплату трудовой пенсии по старости за выслугу лет со дня прекращения ее выплаты.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, гражданке США Нисневич Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехавшей на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., пенсия за выслугу лет по нормам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» назначена органом УСЗН с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истицы по доверенности Гуртмана Я.Б., при проверки архивного пенсионного дела Нисневич Э.Е. обнаружено, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> в подсчет специального стажа включены без достаточных оснований. Наименование всех трех учреждений не соответствует Списку учреждений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № № Так как указанным списком предусмотрены школы и другие учреждения для детей. Из наименований учреждений не усматривается, что они являются учреждениями для детей. На основании изложенного, по мнению ответчика, пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ Нисневич Э.Е. назначена и выплачивалась необоснованно, оснований возобновить выплату указанной пенсии в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Кроме того, в письме указано, что поскольку Нисневич Э.Е. является гражданкой США, права на назначение пенсии по старости она не имеет.

Однако, данные доводы Ответчика суд не может признать обоснованными.

Так, по смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона РФ № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи и правила исчисления сроков выслуги утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 Утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, указанным Постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, основными условиями для приобретения права на пенсию за выслугу лет по пп. 19 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» являются: наличие выслуги определенной продолжительности в должностях и организациях, предусмотренных Списком.

Также Постановлением Правительства РФ от 22.09.1991г. № 1067 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта РФ), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).

Ст. 55 Закона РФ «Об образовании» говорит о том, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на пенсию за выслугу лет.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения находятся в прямой зависимости от его трудовой или иной общественно-полезной деятельности, ее объема и характера. Основным критерием дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения признаются труд и его результаты.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, Нисневич Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в вечернюю школу общего музыкального образования №41 на должность <данные изъяты> (приказ № параграф <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в ДМШ № (приказ № параграф 28 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключая из специального трудового стажа работы истицы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, ответчик исходил из того, что наименования учреждений не предусмотрены Списком.

Данный довод Ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку действие законодательства РФ в области воспитания, образования распространяется на все воспитательные (дошкольные), образовательные учреждения на территории России.

В своем Постановлении № 11-П от 03.06.2004 года «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10,11,12 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимися преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, не связано с организационно-правовой формой данного учреждения и зависит исключительно только от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей профессии.

В пункте 10 своего Постановления от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что: «При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требований о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Принимая во внимание, что, сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но не в государственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту риска от утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ответов на судебные запросы из «Детской музыкальной школы №92» (ранее ВШОМО №46, согласно справки №76 от ДД.ММ.ГГГГ) №77 от ДД.ММ.ГГГГ, из Управления культуры СВАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы истицы в ВШОМО №46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, как <данные изъяты>, работала только с детьми от <данные изъяты>. За время работы школы взрослые на обучение не принимались.

Представленными в суд справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУДОД г.Москвы «ДМШ им. Т.А.Докшицера» (ранее ВШОМО №41, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что Нисневич Э.Е. действительно работала в ВШОМО №41 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятия были всегда для учащихся всех отделений обязательными с оценкой в аттестате об окончании школы. Школа работала по <данные изъяты> программам: <данные изъяты> – для детей <данные изъяты>; <данные изъяты> – для поступивших в <данные изъяты> лет. Младшие классы: <данные изъяты> с <данные изъяты>). Старшие классы: с <данные изъяты> с <данные изъяты> На протяжении всех лет работы ВШОМО №41 контингент учащихся составляли только дети в возрасте от <данные изъяты>. Взрослые люди не обучались. Нисневич Э.Е. работала только с детьми в возрасте от <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ВШОМО № Нисневич Э.Е. установлен педагогический стаж <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также подтверждено ответом на судебный запрос Управления культуры СЗАО г.Москвы.

Кроме того, доводы истицы также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИ, ФИО, которые подтвердили, что в спорные периоды времени работа истицы была связана непосредственно только с обучением детей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, они последовательны, логичны, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Исходя из указанного, суд, признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора именно осуществление Истицей в оспариваемый период педагогической деятельности, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Согласно Справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пенсионным отделом «Хорошевским», Нисневич Э.Е. состоит на учете и получает пенсию по старости, которая назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что представитель истицы по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной пенсии за весь прошедший период с момента прекращения ее выплаты, полученное зам.начальника пенсионного отдела «Хорошевский» Волнухиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что срок для защиты нарушенного права установлен в три года, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Нисневич Э.Е. - удовлетворить.

Признать ответ ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области восстановить Нисневич Э.Е. выплату трудовой пенсии по старости за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж Нисневич Э.Е. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по дату назначения ей пенсии по старости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента вынесения, в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: