Дело № 2-1645/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елизарова А.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Елизаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Бижановой Э.М., - <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением Ахманова Р.Н. Виновным в ДТП является Бижанова Э.М., вина которой подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Бижановой Э.М. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания страховой случай не оспаривает. В результате оценки ущерба, сумма составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате приложенной к исковому заявлению. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. После предложения, адресованного страховой компании в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, представитель компании дал устный ответ (по делам о взыскании страхового возмещения действующим законодательством не установлен обязательный до судебный порядок урегулирования спора), не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты прав. При этом в виду отказа страховой компании возместить ущерб, просит также взыскать неустойку. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В назначенное судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату, с учетом проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по первичной экспертизе <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. При этом просил признать Бижанову Э.М. третьим лицом, так как требований к ней не заявляет, потому что страхового возмещения достаточно для покрытия ущерба. Третье лицо Бижанова Э.М. в судебное заседание явилась, суду сообщила, что является виновником ДТП, однако ее ответственность застрахована у ответчика. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба, завышенной. Третье лицо Ахманов Р.Н., Ахманова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Бижановой Э.М., - <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением Ахманова Р.Н. Виновным в ДТП является Бижанова Э.М., вина которой подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Бижановой Э.М. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания страховой случай не оспаривает. Страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Елизарову А.С., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное Независимым центром экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом стоимость проведения первичной экспертизы истцом составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу двух потерпевших составляет 160 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что Ахмановой Ю.В. требования о выплате страхового возмещения удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., которые также предъявлены также ответчику, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер неустойки суд исходит из следующего: Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ст.14 предусмотрена ответственность за задержку в выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, равная: <данные изъяты>(ставка рефинансирования)* <данные изъяты> Обязанность произвести выплату у страховщика возникает не позднее <данные изъяты> дней с момента получения им требуемых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ время задержки составит <данные изъяты> дня, а сумма неустойки <данные изъяты> дня <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик по требованию истца, полученному ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в <данные изъяты>дневный срок, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <данные изъяты> с учетом размера реального ущерба. Следует обратить внимание, что понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы Согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> коп., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое затрачено на подготовку материалов в суд; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскивает <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты>, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что суд истец уточнил исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елизарова А.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Елизарова А.С. ущерб, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате первичной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., перечислив их согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> В остальной части удовлетворения исковых требований, связанных с судебными расходами и неустойкой – отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06.06..2011 года. Судья: В.А. Татаров