К делу № 2- 2113/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Скорикова Н.Ф. к ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Скориков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что Скориковым Н.Ф в Химкинский городской суд Московской области был подан иск к ГУ ГУП фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и о назначении трудовой пенсии по старости. Решением Химкинского суда требования удовлетворены 18.01.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., данная сумма выплачена, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме этого, в результате незаконных действий УПР РФ №5 по г. Москве и Московской области ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Скориков Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области Тарасова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области возражает против искового заявления Скорикова Н.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Взыскание в пользу Скорикова Н.Ф. оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением о ПФР, утв. Постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91 Г., ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов. ПФР обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование выплаты государственных пенсий. Денежные средства ПФР могут быть использованы только на те цели, которые предусмотрены Федеральными законами о федеральном бюджете ПФР на соответствующий год. Поэтому средства ПФР не могут использоваться на выплаты, не предусмотренные бюджетом ПФР и пенсионным законодательством. Главное Управление ПФР N5 считает не разумным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, так как спор не относится к категории сложных. Кроме того, взыскание морального вреда в пользу Скорикова Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей не соответствует нормам действующего законодательства. Исследовав материалы дела, суд находит иск Скорикова Н.Ф. к ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что Скориков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, исковые требования Скорикова Н.Ф. удовлетворены. Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Скориков Н.Ф. и <данные изъяты> в лице ФИО, действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому <данные изъяты> обязалась представлять интересы Скорикова Н.Ф. в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Скориков Н.Ф. внес сумму в размере <данные изъяты> руб., как оплата по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, к материалам гражданского дела № приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скориков Н.Ф. уполномочил ФИО быть его представителем во всех судебных организациях РФ. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания из дела № по иску Скорикова Н.Ф. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлено, что представитель истца ФИО принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, иск Скорикова Н.Ф. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Следовательно, с Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области в пользу Скорикова Н.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Скориковым Н.Ф. на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательство представитель истца принял участие в 1 судебном заседании, при этом готовил исковое заявление Скорикову Н.Ф. для защиты своих интересов в суде с ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи Скориковым Н.Ф. искового заявления, следовательно, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю, что также подтверждено самим доверителем. В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, совершенных представителем, суд полагает, что затраты Скорикова Н.Ф. на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумном объеме в размере <данные изъяты> руб. Мнение представителя ответчика, об отсутствие квалификации у представителя истца об отсутствии достаточных знаний на представление интересов Скорикова Н.Ф. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скорикову Н.Ф., так как, нанимая представителя он реализовывал свое право на судебную защиту. Кроме этого, полномочия представителя подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представление интересов. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пп. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данные статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание реально затраченное время представителя при разрешении данного дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб., отвечающей принципу разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. Вместе с тем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Скорикова Н.Ф. к ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области в пользу Скорикова Н.Ф. судебные расходы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Скорикова Н.Ф. к ГУ ГУ УПФР №5 по городе Москве и Московской области о компенсации морального вреда, отказать. В остальной части, касающейся возмещения судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: В.А. Татаров