Дело № 2-2037/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Беккер А.Ю. к Шеховцову Е.О. о разделе <адрес>, находящейся в долевой собственности и о прекращении права общей долевой собственности,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области

УСТАНОВИЛ:

Беккер А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шеховцову Е.О. о разделе <адрес>, находящейся в долевой собственности и о прекращении права обще долевой собственности.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что Беккер А.Ю. является собственником <данные изъяты> долей вправе общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шеховцев Е.О. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и Договора передачи, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого помещения», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ранее, между участниками общей долевой собственности - Ответчиком и Баранцевым Д.А. - сложился следующий порядок пользования: - в пользовании Баранцева Д.А. находилась жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м. В пользовании Ответчика Шеховцова Е.О. жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в общем пользовании находились кухня, коридор, сан.узел. Указанный порядок пользования подтверждается Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд разделить <адрес>, находящуюся в долевой собственности и прекратить право обще долевой собственности. При этом дополнила, что вспомогательные помещения: кухню, санузел разделить невозможно.

Истец Беккер А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Каширин О.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что против раздела квартиры, так как раздел в натуре невозможен.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явилось, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований Беккер А.Ю. к Шеховцову Е.О. о разделе <адрес>, находящейся в долевой собственности и о прекращении права обще долевой собственности отказать, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, Беккер А.Ю. является собственником <данные изъяты> долей вправе общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шеховцев Е.О. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и Договора передачи, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого помещения», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ранее, между участниками общей долевой собственности - Ответчиком и ФИО - сложился следующий порядок пользования: - в пользовании ФИО находилась жилая комната площадью <данные изъяты>.

Как утверждает истец, в пользовании Ответчика Шеховцова Е.О. жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в общем пользовании находились кухня, коридор, сан.узел. Указанный порядок пользования подтверждается Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец Беккер А.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ответчик Шеховцев Е.О. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> которые являются изолированными.

При этом выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе определить порядок пользования квартирой, который определен в ходе судебного разбирательства мировым соглашением и утвержден судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

То есть, если нет технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции России, выдел в натуре, комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности, практически невозможен.

Нижестоящие суды не могут проигнорировать позицию Верховного суда РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который действует и в настоящее время, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

При данных обстоятельствах, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований Беккер А.Ю. к Шеховцову Е.О. о разделе <адрес>, находящейся в долевой собственности и о прекращении права общей долевой собственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беккер А.Ю. к Шеховцову Е.О. о разделе <адрес>, находящейся в долевой собственности и о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2011 года

Судья: В.А. Татаров