Дело 2-2316/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бацун Е.М. к ЗАО «ТРИСС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Бацун Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТРИСС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО «ТРИСС», Договор №. По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., Ж секция, <данные изъяты>, условный номер на площадке <данные изъяты> Жилого дома по адресу: <адрес> Истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем просит передать ему в собственность вышеуказанную квартиру. Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру, просит суд также взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и взыскать убытки, понесенные по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Застройщик свои обязательства по договору исполнил. <данные изъяты> Договора обязывает Участника долевого строительства заключить с Управляющей компанией соответствующий договор на управление многоквартирным домом и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов. Истец не исполнил свои обязательства по договору, кроме этого, договор долевого участия по своей правой природе является не договором купли-продажи, а одной из разновидностей Договора строительного подряда. Следовательно, отношения по данному договору регулируются ст. 709 ГК РФ. После того, как истец исполнит обязательства по договору, ей будет передана квартира.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бацун Е.М. к ЗАО «ТРИСС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО «ТРИСС», Договор № По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> Жилого дома по адресу: <адрес> на следующих условиях: - объект долевого строительства - жилое помещение - <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> Жилого дома по адресу: <адрес>; цена договора <данные изъяты>; срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Для оплаты цены договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, по условиям которого, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> После предоставления Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Квартиры в пользу Кредитора, процентная ставка по кредиту снижается до <данные изъяты>

Ответчиком была применена «вексельная» схема расчетов и ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущей оплаты стоимости Квартиры, был заключен Договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договором сроки в полном объеме, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ Структурного подразделения Сбербанка России №.

Согласно <данные изъяты> Заемщик по факту получения денежных средств выпускает и передает по акту приема-передачи в порядке ст.815 ГК РФ простой вексель со следующими реквизитами: номинал (номинальная цена) простого векселя - равна сумме займа определенном <данные изъяты> Договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Простой вексель № был передан на хранение Ответчику по акту приема-передачи векселя на основании Договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с Ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Одновременно с подписанием Договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ, истцом были подписаны следующие документы: - Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - Соглашение о зачете денежных средств, которые были переданы по описи принятых документов для подписания со стороны Ответчика. Оригиналы, подписанных Ответчиком, документов истцу не передавались.

По условиям Договора долевого участия, Ответчик обязан был осуществить строительство объекта с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> состоящей из жилого помещения площадью <данные изъяты> и остекленной лоджии площадью <данные изъяты> расположенную в секции <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно <данные изъяты> Договора долевого участия истец обязан был уплатить Ответчику <данные изъяты>, а последний - по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру.

В соответствии с <данные изъяты> Договора долевого участия, в срок предусмотренный <данные изъяты> Договора долевого участия, истцом были внесены все платежи, предусмотренные Договором долевого участия путем зачета встречных однородных требований по обязательству ЗАО «Трисс» оплатить вышеуказанный вексель на сумму <данные изъяты> и по обязательству Бацун Е.М. по оплате цены Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о чем Ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Письмо Ответчиком получено.

Таким образом, свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договор долевого участия сроки в полном объеме.

В связи с увеличением общей площади Квартиры на <данные изъяты> по результатам обмера <данные изъяты> согласно <данные изъяты> Договор долевого участия Участник долевого строительства производит доплату в размере <данные изъяты>, о чем истец была уведомлена Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рубля была полностью оплачена мужем истца, ФИО, за Бацун Е.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданным Администрацией городского округа Химки ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

В соответствии с <данные изъяты> Договор долевого участия Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее двенадцати календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию части Многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства.

Кроме того, Договором предусмотрена возможность досрочной передачи Объекта. Ответчик взял на себя обязательство по передаче Квартиры досрочно, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется письмо, в котором Ответчик гарантирует передачу Квартиры в <данные изъяты> срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться для подписания акта­ приема передачи Квартиры и предоставить платежные документы, подтверждающие оплаты коммунальных услуг за шесть месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с требованием Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора по привлечению денежных средств на строительство многоквартирного дома является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о дате передачи законченного строительством объекта, что является существенным нарушением требования Российского законодательства.

Требование по уплате коммунальных платежей в соответствии с <данные изъяты> договора является ничтожным, так как противоречит ст. 153 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с данной статьей, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данный перечень является исчерпывающим, и не подлежащим расширению в соответствие с договором.

Соответственно обязанности по оплате коммунальных услуг у Истца не возникло до настоящего времени. Условие об оплате коммунальных услуг согласно п. 3.5.4 Договора долевого участия, и требование о выплате указанных средств не законно.

Однако в нарушение <данные изъяты> Договора долевого участия, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ответчик в оговоренный в Договоре срок не передал мне квартиру по акту.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из документов, необходимым для регистрации права собственности на квартиру, является указанный акт приема-передачи квартиры.

Следовательно, суд считает, что те обстоятельства, при которых до настоящего времени Ответчик не передал истцу жилое помещение, не являются основанием для уклонения Ответчика от передачи Квартиры и подписания передаточного акта, а так же к отказу истцу в признании права его собственности на принадлежащую квартиру.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при меняется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из технического описания квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь помещения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования Бацун Е.М. к ЗАО «ТРИСС» о признании права собственности на квартиру.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как видно из имеющихся материалов дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Администрацией г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на день вынесения решения, объект так истцу и не передан, просрочка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки осуществляется по формуле: цена квартир x (ставка рефинансирования ЦБ РФ x 1/300) x количество дней просрочки, таким образом, сумма неустойки складывается из <данные изъяты>

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что в данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Определяя размер взыскиваемой суммы процентов, суд исходит из того, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Уменьшая размер процентов, суд учитывает, характер спора, и находит снизить данные проценты до <данные изъяты>.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по взысканию убытков по уплате повышенной процентной ставки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ссылку истца на то, что ею понесены убытки, так как ответчик отказался передать в собственность квартиру и процентная ставка по кредиту осталась <данные изъяты> суд находит безосновательной, так как для оплаты цены Договора, истец воспользовался своим правом для заключения кредитного договора, следовательно, данные расходы она понесла только по своему усмотрению. Кроме этого, как утверждает сам представитель истца, кредитный договор был заключен ею добровольно и по собственному усмотрению, следовательно, риски, понесенные по данному договору не могут быть признаны судом убытками, вытекающими из договора долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацун Е.М. к ЗАО «ТРИСС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать за Бацун Е.М., право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «ТРИСС» в пользу Бацун Е.М. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бацун Е.М. к ЗАО «ТРИСС» о взыскании убытков, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Татаров В.А.