Дело № 2-2132/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Монахова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Монахов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и застрахованного в страховой компании <данные изъяты> страховой полис №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, что подтверждается справкой об участии в ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра страховой компанией заведено выплатное дело №, в котором страховая выплата составила <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту <данные изъяты> за проведением независимой оценки ущерба. О дне и месте проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомлена страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями телеграмм., На проведение экспертизы представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ представлен в ОАО «Русская страховая транспортная компания»отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения. Неустойка составила <данные изъяты> юридические услуги <данные изъяты> оплата телеграмм <данные изъяты> экспертиза <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> а также судебная экспертиза <данные изъяты>. В назначенное судебное заседание представитель истца Бойкова С.Е. явилась, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», несмотря на уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и застрахованного в страховой компании <данные изъяты> страховой полис №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, что подтверждается справкой об участии в ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. По результатам осмотра страховой компанией заведено выплатное дело №, в котором страховая выплата составила <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту <данные изъяты> за проведением независимой оценки ущерба. О дне и месте проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомлена страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями телеграмм. На проведение экспертизы представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ представлен в ОАО «Русская страховая транспортная компания» отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения. В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца. Стоимость проведения истцом экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Монахову А.А., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Независимого центра экспертизы и оценки, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять <данные изъяты> и должна быть возмещена ответчиком. Кроме этого, в ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием вошли следующие расходы: <данные изъяты> которые подтверждены документально. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При данных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> коп. (телеграммы), всего <данные изъяты>. Определяя размер неустойки суд исходит из следующего: В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ст.14 предусмотрена ответственность за задержку в выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, равная: <данные изъяты> Обязанность произвести выплату у страховщика возникает не позднее <данные изъяты> с момента получения им требуемых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ время задержки составит <данные изъяты>, а сумма неустойки <данные изъяты>. Однако, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку до <данные изъяты>. Поскольку ответчик по требованию истца, полученному ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом размера реального ущерба. Следует обратить внимание, что понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскать в пользу Монахова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> которые также подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов, понесенных стороной истца на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, в частности: условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Монаховым А.А. и <данные изъяты> продолжительность рассмотрения, которая составляет практически <данные изъяты>, сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно стороной истца (квитанция на сумму <данные изъяты> а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, суд находит их снизить до <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монахова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Монахова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований, связанных с судебными расходами, неустойкой, отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. Судья: В.А. Татаров