Дело № 2-2040/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.о. Химки Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вишняк М.С. к ООО «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, Третье лицо: ОАО АКБ «РОСБАНК» УСТАНОВИЛ: Истец Вишняк М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняк М.С. заключил с ООО «АвтоКонсалт» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен в кредит. В связи с недостатками обнаруженными в товаре ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо. Моральный вред, который нанесен истцу он оценивает в <данные изъяты> Расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Истец Вишняк М.С. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «АвтоКонсалт» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Истец Вишняк М.С. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо: ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные пояснения, в которых просил суд учесть при вынесении решения по делу наличие действующих кредитных обязательств Вишняк, а также обременение автомобиля закладом. Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Вишняк М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Вишняку М.С. продано ООО «АвтоКонсалт» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №. При этом между Истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № по которому Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> с одновременным заключением договора залога указанного автомобиля. В силу требований ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, в соответствии со ст. 493 ГК РФ, между Вишняком М.С. и ООО «АвтоКонсалт» заключен договор розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №. Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в <данные изъяты> по причине продажи транспортного средства с неисправностями. Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в продаже товара ненадлежащего качества является установленной. Размер причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты> доказан представленными доказательствами. Согласно претензии, имеющейся в материалах дела, Вишняк М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями о замене автомобиля, либо возмещении денежных средств за покупку транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку истец Вишняк М.С.., приобретая транспортное средство в ООО «АвтоКонсалт» рассчитывал использовать его по назначению, однако неисправность автомобиля повлекла его не работоспособность, следовательно лишило истца возможности использования приобретенного товара по назначению, на что он рассчитывал приобретая товар у ответчика. Принимая во внимание, что качество товара является одним из существенных условий договора купли-продажи, суд признает продажу некачественного товара ООО «АвтоКонсалт» истцу существенным нарушением условий договора. В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-днейный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец Вишняк М.С., установил в своем предложении расторгнуть договор, либо предоставить новый автомобиль, следовательно требования истца в установленный им срок не исполнены и он имел полное право требовать удовлетворения его требований в судебном порядке. Истец Вишняк М.С. направил исковое заявление в суд в связи с не получением ответа в установленный срок, то есть с соблюдением требований вышеназванной нормы права. На основании п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиком договора доказан материалами дела, также установлено, что такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, следовательно на основании вышеизложенного требования истца Вишняк М.С. о расторжении договора купли-продажи с ООО «АвтоКонсалт» транспортного средства <данные изъяты> выпуска, №, двигатель № и возмещении покупной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворении в полном объеме, так как ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи. В соответствии с ч. 8 раздела «Основные понятия» преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Вишняк М.С. к ООО «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд пришел к выводу, что вследствие виновных действий ответчика, Вишняк М.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в результате длительного и упорного не исполнения ответчиком законных требований Вишняк М.С. по защите его прав потребителя, который должен был в установленные договором сроки исполнить свои обязательства. В данном случае, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности, будет <данные изъяты> в остальной части эти исковые требования не подлежат удовлетворению. Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору. В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины. На основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Вишняк М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоКонсалт» в федеральный бюджет. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом. квитанциям по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Суд признает расходы по оплате услуг представителя несоразмерными понесенным затратам и снижает их до <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Вишняк М.С. к ООО «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны по договору в первоначальное положение. Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Вишняк М.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Вишняк М.С. денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» штраф в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Химки. Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Татаров