К делу № 2-61/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.о. Химки МО 15 июня 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Барышникова А.В. к Романову А.Ф., Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю., Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилые помещения, разделе жилого дома, прекращении права собственности, и встречному иску Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю. к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек, встречному иску Романова А.Ф. к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Барышников А.В. обратился в суд с иском к Романову А.Ф., Адолиной Н.Ю, Адолиной Т.Ю. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований Барышников А.В. положил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила Барышникову А.В. <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Ответчикам указанный дом принадлежит в следующих доля: Романову А.Ф. – <данные изъяты>, Адолиной Н.Ю. – <данные изъяты> Адолиной Т.Ю. – <данные изъяты>. ФИО (правопреемником которой являются Адолина Н.Ю. и Адолина Т.Ю.) к ДД.ММ.ГГГГ фактически отделила часть дома, которую она занимала в отдельное строение. В ДД.ММ.ГГГГ строение значится в техническом паспорте на ситуационном плане как <данные изъяты> ФИО (ранее ФИО), правопреемником которой является истец, произвела реконструкцию части дома, которую занимала, а именно возвела пристройки (на плане <данные изъяты>, что установлено решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доля увеличилась. Поскольку доли на спорный дом изменились, он обратился к ответчикам с просьбой надлежаще оформить документы о выделе в отдельное домовладение доли Адолиных по фактическому пользованию (земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит ответчикам), однако получил отказ. Просил суд разделить дом №, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками, выделив истцу в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прекратить право долевой собственности Барышникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. уточнил исковые требования, указав соответчиком Администрацию, просил суд признать за истцом право собственности на жилые помещения <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> санузел <данные изъяты> находящиеся в жилом доме № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> между собственниками, выделив Барышникову А.В. в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> Прекратить право долевой собственности Барышникова А.В. на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на основную пристройку <данные изъяты> квартиру № по адресу: <адрес> между собственниками, выделив Барышникову А.В. в собственность часть жилого дома. Прекратить право долевой собственности Барышникова А.В. на жилой дом. Романов А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований Барышников А.В. положил следующее: Жилая комната площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> являются самовольными постройками, в результате возведения которых были нарушены требования строительных норм и правил, что привело к опасности разрушения дома. Просит суд снести лит. <данные изъяты> Адолина Н.Ю., Адолина Т.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований Барышников А.В. положил следующее: Жилая комната площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> являются самовольными постройками, в результате возведения которых были нарушены требования строительных норм и правил, что привело к опасности разрушения дома. Просят суд снести <данные изъяты> Представитель истца Барышникова А.В. – Цыганок Ю.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Адолина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Просила снести самовольные постройки Барышникова А.В. Ответчик Романов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, при этом пояснил, что лит. <данные изъяты> являются самовольными постройками, что подтверждается представленными истцом документами. Кроме этого технический паспорт домовладения, предоставленный истцом содержит сведения, что строение является самовольным. Представитель ответчиков Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю. – Адолина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель ответчика Романова А.Ф. – адвокат Башанаев К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Истец Барышников А.В., ответчик Адолина Т.Ю., ответчик Администрация г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснял, что необходимо установить водоотводящие лотки на крыше пристройки <данные изъяты> Самовольная пристройка <данные изъяты> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил. На момент проведения натурных исследований не имелось возможности определить функциональное назначение помещений. Разграничение помещений на жилые и подсобные возможно определить только после окончания строительства данной части дома. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила Барышникову А.В. <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Ответчикам указанный дом принадлежит в следующих долях: Романову А.Ф. – <данные изъяты> Адолиной Н.Ю. – <данные изъяты> Адолиной Т.Ю. – <данные изъяты> ФИО (правопреемником которой являются Адолина Н.Ю. и Адолина Т.Ю.) к ДД.ММ.ГГГГ фактически отделила часть дома, которую она занимала в отдельное строение. В ДД.ММ.ГГГГ строение значится в техническом паспорте на ситуационном плане как лит. <данные изъяты> ФИО (ранее ФИО), правопреемником которой является истец, произвела реконструкцию части дома, которую занимала, а именно возвела пристройки (на плане <данные изъяты>), что установлено решением Химкинского городского суда от 10 мая 2007 года, в связи с чем его доля увеличилась. По <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, год постройки основного строения <данные изъяты> год строительства пристройки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах технического паспорта указано, что <данные изъяты> является самовольной постройкой. Строительство пристройки <данные изъяты> соответствует ст. 69 п. 10 ФЗ N123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Рассматриваемая пристройка <данные изъяты> и дом в целом относятся к <данные изъяты> огнестойкости, расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках по нормам <данные изъяты> Данная пристройка находится на расстоянии более <данные изъяты> что соответствует нормам и правилам. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется. По Федеральному закону от 22.07.08г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. На момент проведения натурных исследований экспертом было установлено, что водоотведение талой или дождевой воды не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На крыше пристройки <данные изъяты> не установлены водоотводящие лотки, которые должны обеспечивать полный отвод атмосферных осадков. Не отведение атмосферных осадков с крыши пристройки <данные изъяты> является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан. Требований по отведению снега, предъявляемых СНиП к кровле, нет. Эксперт считает необходимым установить водоотводящие лотки на крыше пристройки <данные изъяты> В связи с вышеизложенным самовольная пристройка <данные изъяты> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил. Самовольная пристройка соответствует требованиям противопожарной безопасности полностью. По <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь жилого дома <данные изъяты>., принадлежащего Барышникову А.В. на праве общей долевой собственности (доля вправе <данные изъяты>). Также в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь жилого дома <данные изъяты> принадлежащего Адолиной Н.Ю. на праве общей долевой собственности (доля вправе <данные изъяты>). В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь жилого дома <данные изъяты> принадлежащего Адолиной Т.Ю. на праве общей долевой собственности (доля вправе <данные изъяты>). Расположено основное здание на участке, отведенном для его строительства в установленном законодательством порядке (категория земли: земли населенных пунктов). Из нормативной документации следует, что самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение), обладающее признаками, установленными гражданским законодательством. В соответствии со ст. 222 ГК РФ у самовольной постройки имеются следующие признаки: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан. А так же следует, что по ст.51. ГрК РФ от 29.12.04г. N190-ФЗ, должна производиться выдача разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная пристройка <данные изъяты> является объектом не завершенного строительства, так строительство данной пристройки не закончено и судить на данном этапе об основных конструктивных элементах и их воздействию на здание не предоставляется возможным так как основные конструктивные элементы в виде перекрытий, дверных проемов, остекления отсутствуют. Исследуемая пристройка <данные изъяты> пристроена к <данные изъяты> Возведена на новом фундаменте, исследуемая пристройка построена из облегченных конструкций (брус). Крыша при стройки <данные изъяты> скатная из металлического профиля по деревянной обрешетке. На момент проведения натурных исследований экспертом было обнаружено, что водоотведение талой или дождевой воды с крыши пристройки не отвечает требованиям СНиП. На крыше пристройки <данные изъяты> не установлены водоотводящие лотки, которые должны обеспечивать полный отвод атмосферных осадков. Не отведение атмосферных осадков с крыши пристройки <данные изъяты> является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан. Требований по отведению снега, предъявляемых СНиП к кровле, нет. Требованиям прочности и деформативности является отсутствие дефектов несущих и ограждающих строительных конструкций исследуемой пристройки. Дефектами являются нарушение целостности конструкций и образование трещин шириной более <данные изъяты> В ходе визуального осмотра исследуемой пристройки экспертом дефектов не обнаружено. Рассматривая возможность раздела жилого дома, суд исходит из следующего: Возможность раздела жилого дома обуславливается обеспечением раздельных входов в дом, выделам в натуре независимых изолированных помещений (квартир) минимальной площадью установленной нормативными документами на одного человека, предельной допустимой величиной физического износа. При определении экспертом возможности выдела долей домовладения, учитывается следующее: техническое состояние строения (вычисляется величина его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, полученное в результате стихийных бедствий и воздействие иных факторов, например просадок основания фундаментов и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требований технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в количестве, равном числе спорящих сторон, без нанесения соразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Исходя из этого, можно констатировать следующее, раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, возможен, но с учетом следующих факторов: фактическое пользование домовладением уже сложилось; выдел в собственность истца часть жилого дома, указанную в техническом паспорте как квартира №, общей площадью <данные изъяты> возможен при условии завершения обустройства данной части дома. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями. При этом собственнику Барышникову А.В. переходят помещения указанные в экспликации под цифрами <данные изъяты>: - жилая <данные изъяты> - жилая <данные изъяты> - кухня <данные изъяты> - котельная <данные изъяты> - санузел <данные изъяты> -жилая <данные изъяты>. При этом площадь всех помещений <данные изъяты> В отведенных собственнику Барышникову А.В. помещениях остается: электроснабжение, отопительно-варочные приборы, водопровод и канализация. При сопоставлении замеров эксперта с Техническим паспортом на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выданного ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено, что измерения, про изведенные экспертом отличаются от <данные изъяты>, что является допустимой погрешностью. На момент проведения натурных исследований не имеется возможности определить функциональное назначение помещений. Разграничение помещений на жилые и подсобные возможно определить только после окончания строительства части дома. Эксперт считает нужным отметить, что при производстве внутренней отделки помещений, все размеры изменятся. При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Барышниковым А.В. право собственности на часть жилого дома, указанную в техническом паспорте как квартира №, состоящую из помещений площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, признав строении самостоятельным объектом права, прекратив право общей долевой собственности. Как видно из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что самовольно возведенная пристройка <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> частично соответствует требованиям строительных норм и правил. Не соответствует требованиям СНИП по водоотведению талой или дождевой воды. Самовольно возведенная пристройка соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Самовольно возведенная пристройка <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не водоотведения талой и дождевой воды. Пристройка <данные изъяты> не нарушает права и интересы других лиц. Произвести раздел жилого дома находящегося по адресу: <адрес> выделив в собственность истца часть жилого дома, указанную в техническом паспорте как квартира №, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: Жилая комната площадью <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> возможно, при условии завершения обустройства данной части дома. Строение (квартира №, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: жилая комната <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> техническому паспорту, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. На момент проведения натурных исследований не имеется возможности определить функциональное назначение помещений. Разграничение помещений на жилые и подсобные возможно определить только после окончания строительства данной части дома. В соответствии с п.9 ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительства не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Как следует из содержания ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как видно из материалов дела, незавершенное строительство самовольные постройки <данные изъяты> расположенные <адрес> произведенные Барышниковым А.В. не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан. В соответствии п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понятие реконструкция предусматривает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом проведено техническое освидетельствование произведенной реконструкции домовладения расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что самовольно возведенная пристройка <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не водоотведения талой и дождевой воды. Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания права собственности на незавершенные строительством самовольные пристройки <данные изъяты> необходимо обязать Барышникова А.В. установить на крыше самовольной постройки водоотводящие лотки. При этом строение <данные изъяты>, возведенное Барышниковым А.В. по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Не ущемляет права третьих лиц в пользовании земельными участками и строениями, расположенными в непосредственной близости. Экспертом сделан вывод о том, что строение <данные изъяты> не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых и нежилых помещений в пользовании ими, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является безопасной для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением после реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате самовольно возведенных строений <данные изъяты> права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные требования и признать самовольно возведенные строения <данные изъяты> правомерными. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Адолиной П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Барышников А.В., Романов А.Ф., Адолина Н.Ю., Адолина Т.Ю. являются собственником домовладения расположенного на правомерном земельном участке, порядок пользования сложился. Обладая правом собственности на земельный участок и часть домовладения, Барышников А.В. возвел на земельном участке пристройку к жилому дому, используя тем самым земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, суд исследовал и вопрос соответствия возведенного Барышниковым А.В. строения действующим стандартам, нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Таким образом, все требования, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, необходимые для признания за Барышниковым А.В. права собственности на самовольно возведенное строение, соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что жилой дом был возведен на правомерном земельном участке, правоустанавливающие документы на который представлены в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. Статьёй 222 ГК РФ (п.2) также предусмотрена возможность признания судом права собственности при сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии. При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что самовольно возведенные Барышниковым спорные реконструкции, отвечают условиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке сохранить реконструированные им помещения, не производить их снос (разборку), признать за истцом право собственности на них. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности требований Барышникова А.В. о признании за ним права собственности именно на незавершенную строительством самовольную постройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, обязании Барышникова А.В. установить на крыше водоотводящие лотки. и об удовлетворении указанных требований. Спорные реконструированные помещения, в силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав(п.1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является судебное решение. Таким образом, поскольку суд сохраняет спорные помещения в реконструированном состоянии, то ранее внесенная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности истца на помещения должна быть аннулирована, права истца на спорные помещения должно быть зарегистрировано за истцами в соответствующем отделе ФРС, а в инвентарное дело здания должны быть внесены соответствующие изменения. Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора. Удовлетворяя исковые требования Барышникова А.В., суд в виду того, что удовлетворение данных требований исключает удовлетворении требований Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю., Романова А.Ф., суд отказывает им в удовлетворении встречных исков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барышникова А.В. к Романову А.Ф., Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю., Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилые помещения, разделе жилого дома, прекращении права обще долевой собственности, удовлетворить. Признать за Барышниковым А.В. право собственности незавершенное строительством самовольную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Обязав Барышникова А.В. установить на крыше самовольной пристройки <данные изъяты> водоотводящие лотки. Признать за Барышниковым А.В. право собственности незавершенное строительством самовольную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Обязав Барышникова А.В. установить на крыше самовольной пристройки <данные изъяты> водоотводящие лотки. Признать за Барышниковым А.В. право собственности на незавершенную строительством часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, признав строение самостоятельным объектом права, прекратив право общей долевой собственности. Решение служит основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области права собственности за Барышниковым А.В. на незавершенное строительством самовольную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на незавершенное строительством самовольную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Адолиной Н.Ю., Адолиной Т.Ю. к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек, - отказать. В удовлетворении встречного иска Романова А.Ф. к Барышникову А.В. о сносе самовольных построек, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: В.А. Татаров