РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/11 по иску Чистякова А.С. к ООО «Гринфорест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен договор на установку окон ПВХ и остекление балконов по адресу: <адрес>, в связи с чем истец заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Фактически работы были выполнены в срок, предусмотренный договором. Однако качество выполнения работ оказалось крайне неудовлетворительным: через несколько дней на одном из балконов стал появляться конденсат, а зимой при понижении температуры на этом же балконе стекла и профиль покрылись инеем, а затем толстой ледяной коркой. В конце зимы /дата/. приехал представитель фирмы «Гринфорест» и монтажной пеной залил щели под окном и под козырьком балкона, признав, что это было недоработкой компании, установившей окна. Также представитель компании установил на окна боле плотные зажимы. Однако ничего не изменилось, из окон продолжало дуть, по-прежнему образуется ледяная корка. С учетом указанных обстоятельств истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор на установку окон ПВХ и остекление балконов по адресу: <адрес>, в связи с чем истец заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как указывает истец в иске, качество выполнения работ оказалось крайне неудовлетворительным: через несколько дней на одном из балконов стал появляться конденсат, а зимой при понижении температуры на этом же балконе стекла и профиль покрылись инеем, а затем толстой ледяной коркой. В конце зимы /дата/. приехал представитель фирмы «Гринфорест» и монтажной пеной залил щели под окном и под козырьком балкона, признав, что это было недоработкой компании, установившей окна. Также представитель компании установил на окна боле плотные зажимы. Однако ничего не изменилось, из окон продолжало дуть, по-прежнему образуется ледяная корка. Согласно п. 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой: причиной образования конденсата и обледенения остекления балкона является изменение температурно-влажностного режима на балконе при открытии балконных дверей и при сушке белья на балконе, а также отсутствие вентиляции. Обледенение конструкций окон и второго балкона не зафиксировано. Дефектов на откосах в виде царапин, сколов, перекосов и трещин при обследовании не зафиксировано. Царапин, трещин и сколов на профилях окон не обнаружено. Нарушение герметичности стеклопакетов не обнаружено. Имеются нарушения герметичности окон связанные с неплотным прилеганием створок окон квартиры из-за неотрегулированной фурнитуры. Также имеется нарушение герметичности в виде образовавшегося зазора до 3 мм между откосами и подоконником. Дефектов фурнитуры остекления балкона и окон квартиры не обнаружено. Нарушения, связанные с небрежным выполнением работы Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что причиной образования конденсата и обледенение окон в холодное время года является вентиляция на балконе, это холодное помещение, если происходит открывание дверей окна запотевают, это естественные причины и они не связаны с выполненными работами, на балконе сушится белье, естественно от влажности окна запотевают, и образовывается конденсат. Примыкание створки регулируется и поскольку это возникает в процессе длительной эксплуатации окна. Имеющиеся недостатки не мешают эксплуатации балкона. Суд принимает во внимание показания данного эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют выводам проведенной судебной экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы по своей специальности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка окон ПВХ и остекление балконов в квартире истца по адресу: <адрес> произведена надлежащего качества, работа выполнена без недостатков, имеющиеся не существенные недостатки являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию балкона, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств внесенных по договору и компенсации морального вреда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Чистякова А.С. в пользу ООО «Гринфорест» расходы по экспертизе <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чистякова А.С. к ООО «Гринфорест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Чистякова А.С. в пользу ООО «Гринфорест» расходы по экспертизе <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья:
по стыку с оконными конструкциями на окнах не обнаружены. Дефектов уплотнительных прокладок не обнаружено. Вскрытие откосов для изучения конструкции монтажного шва по требованию эксперта не произведено. Следовательно, ответить на вопрос о составе монтажного шва не представляется возможным.