Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Е.А. к ООО «К Систем Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «К Систем Сервис» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истица купила у ответчика пылесос - аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанный аппарат составляет <данные изъяты> года. В процессе эксплуатации пылесоса выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре его фактическим характеристикам: пылесос имеет повышенный уровень шума, хотя продавец утверждал, что уровень его шума соответствует ГОСТу; пылесос не всасывает водный раствор с пенообразующим веществом, то есть он не моющий, хотя в Сертификате соответствия указано, что он является моющим; требуется продолжительное время для замены насадок, хотя продавец утверждал, что пылесос прост в обращении. Таким образом, во время демонстрации работы пылесоса продавец ввел Истца в заблуждение в отношении его технических характеристик. Кроме того, в процессе эксплуатации пылесоса ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что он технически не исправен, поскольку перестал включаться, поэтому Шустова Е.А. обратилась в АНО «Центрэкспертиза» с целью определения причины его неработоспособности, за проведение которой она заплатила <данные изъяты> рублей. Эксперт Голя Д.С. сделал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неработоспособности аппарата «<данные изъяты>», установив при этом, что купленный Шустовой Е.А. пылесос имеет более давнюю дату изготовления, чем указано в серийном номере, был продан не новым, а после активной эксплуатации некоторых блоков и аппарата целиком, общий срок эксплуатации настолько велик, что механическая поломка конструкции аппарата (в частности выключателя) вызвана сильным износом от длительной эксплуатации в течение срока продолжительностью не менее <данные изъяты> лет. Также в процессе производства экспертизы при анализе качества нанесения номера, произведенного методом пробивания углублений, было выявлено, что цифры набиты неровно и с разной глубиной пробоин, что указывает на ручную набивку номера по сравнению с качествам нанесения серийно номера заводским способом у аппарата той же модели и производителя. Кроме того, эксперт устно пояснил, что купленный Истцом аппарат «<данные изъяты> имеет недостаточную степень фильтрации. Хотя при демонстрации пылесоса продавец утверждал, что качество фильтрации воздуха соответствует требованиям Р.М.. Таким образом, ответчик нарушил существенное условие договора, а именно продал Шустовой Е.А. товар ненадлежащего качества, отличного от товара, который обязался ей передать согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи, в частности, не изготовленный фирмой <данные изъяты> не соответствующий описанию товара в процессе демонстрации, предшествующей заключению договора купли-продажи, не пригодный для целей, указанных в процессе демонстрации, не соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству продаваемого товара. Вследствие этого Шустова Е.А. понесла ущерб, поскольку лишилась возможности использовать тот товар, на который рассчитывала при заключении договора. Кроме того, Истица испытывала нравственные страдания по поводу того, что не могла использовать по назначению купленный пылесос, а также в связи с необходимостью заниматься непривычной для себя деятельностью - осуществлять претензионную работу, посещать экспертное учреждение, вести переговоры. Моральный вред, причиненный ей как потребителю, оценила в <данные изъяты> рублей. Также в целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, поэтому Шустова Е.А. оплатила юридические услуги ООО «Интер Медиа Холдинг» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В настоящее время стоимость аппарата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, поэтому Истица имеет право требовать возмещения разницы в размере <данные изъяты> рублей между ценой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его текущей продажной ценой. В порядке досудебного урегулирования спора Шустова Е.А. направила ответчику претензию, в ответ на которую он отказался исполнить мои требования добровольно.

Истица Шустова Е.А. с учетом уточнения заявленных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять у истца аппарат <данные изъяты> и вернуть ей уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате стоимости аппарата «<данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (даты ответа на претензию) по дату вынесения решения суда по делу; разницу в размере <данные изъяты> рублей между ценой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и его текущей продажной ценой (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представители Истицы Шустовой Е.А. по доверенности Калинин И.А., Урапов Д.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика ООО «К Систем Сервис», не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № № Истицей был приобретен новый качественный товар в комплекте стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с оплатой в рассрочку равными долями в течение <данные изъяты> месяцев. В соответствии с ч. 4 ст.7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.5 Договора купли-продажи при оформлении Договора Истице были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке. Товар был Шустовой Е.А. проверен и принят, к его качеству, комплектности, габаритам и иным инженерно-техническим характеристикам, а также к переданной документации на товар она претензий не имела. Т.е. в соответствии с законом и договором Истице был продан товар надлежащего качества. Тот факт, что Договор купли-продажи аппарата по уходу за домом <данные изъяты>» был заключен Истицей, а вся его стоимость в рассрочку в течение <данные изъяты> месяцев выплачена, свидетельствует о том, что в процессе демонстрации аппарата в течение определенного времени истица сочла его нужным ей и подходящим для использования по всем параметрам, проверка которых была ей необходима для принятия соответствующего решения. Для Истицы была проведена полная и всесторонняя демонстрация функций и возможностей товара, передана вся техническая документация к нему, товар был принят без оговорок и претензий к качеству, комплектности, техническим характеристикам и габаритам, о чем Истица расписалась в договоре, в связи с чем в настоящее время Истица не может ссылаться на неудобство использования аппарата. Что касается ее претензий к уровню шума аппарата, то сообщаем, что в соответствии с протоколом № испытания образцов продукции Отдела гигиены источников неионизирующих излучений «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве» Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения уровень звука и звукового давления аппарата торговой марки «<данные изъяты> и уровни напряженности электрических полей промышленной частоты не превышают нормативных значений. Свое право на отказ от исполнения Договора купли-продажи Истица мотивирует тем, что в течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в пылесосе ей был выявлен дефект: износ элементов выключателя, и она считает это достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы по ст. 18 Закона РФ «ОЗПП». В доказательство обоснованности своих требований Истица представила экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза», в котором отмечается наличие вышеуказанного недостатка и в качестве причины появления данной неисправности указывается длительная эксплуатация аппарата, также в заключении указано, что Истице был продан товар, бывший на момент продажи в употреблении. Однако доводы и требования иска необоснованны в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «ОЗПП» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 этого Закона, в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п. 5 той же статьи продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, Шустова Е.А. обязана была обратиться с соответствующим заявлением в ООО «К Систем Сервис», которое в свою очередь должно провести проверку качества проданного ей товара, поскольку в подобных случаях важно установить объективно (и для покупателя, и для продавца) наличие и причину возникновения того или иного недостатка проданного товара, так как на основании п.6 ст.18 Закона (ОЗПП» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобного заявления и какого-либо другого обращения от Шустовой Е.А. к продавцу о выявлении недостатка товара в период гарантийного срока не поступало, как указано в иске, для устранения указанного недостатка Истица, минуя продавца, обратилась в АНО «Центрэкспертиза». При этом экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза», представленное Истицей в доказательство недостатков переданного ей аппарата «<данные изъяты> не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство по данному делу, поскольку представленное Истицей заключение эксперта добыто с нарушением установленного законом порядка в связи со следующим. Истица представила в суд экспертное заключение, которое было выдано по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Истицы в досудебном порядке и более того, еще до направления претензии Ответчику. Однако согласно п. 5 ст. 18 ЗОЗПП в случае, если по мнению потребителя в товаре имеются недостатки, и он предъявляет продавцу соответствующие требования, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Таким образом, проверка качества товара по инициативе покупателя должна была проводиться с извещением продавца о времени и месте ее проведения, чтобы в случае несогласия продавца с результатами такой проверки он мог оспорить их в судебном порядке. Однако в данном случае Ответчик был лишен такой возможности. Кроме того, никакого спора о причинах возникновения недостатков в товаре между Истцом и Ответчиком не возникало, поскольку в самом экспертном заключении, которое Истица прилагала и к претензии, адресованной продавцу, вообще не имеется выводов о конкретных причинах возникновения каких-либо недостатков, а именно этот факт указан в законе как основание для наступления ответственности продавца за передачу товара ненадлежащего качества, поскольку п. 6 ст. 18 ЗОЗПП гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что товар находился в распоряжении Истицы почти три года, причины возникновения имеющихся в товаре (по мнению Истицы) недостатков для подтверждения доводов Истицы должны быть исследованы в обязательном порядке в ходе судебной экспертизы. Что касается выводов эксперта о продаже Истице товара, бывшего в употреблении до передачи ей, и о том, что срок его эксплуатации на момент проведения экспертизы составляет не менее 9 лет, то их нельзя признать соответствующими действительности. Во-первых, эксперт в своем заключении указывает на то, что ему «определить истинный срок эксплуатации аппарата не представляется возможным». Во-вторых, даже дату изготовления, указанную в серийном номере аппарата, эксперт не смог определить правильно. Он установил, что месяц и год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из того, что серийный номер аппарата - № и первые три цифры указывают на дату его изготовления. Однако дату изготовления аппарата обозначают вторая, третья, четвертая и пятая цифры, вторая и третья - год, четвертая и пятая месяц изготовления. Первая цифра обозначает город завода изготовителя (в данном случае <данные изъяты>) Таким образом, дата изготовления переданного Истице аппарата с номером № не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. В-третьих, аппарат, переданный Истице, не мог находиться в эксплуатации не менее <данные изъяты> лет, поскольку серийный выпуск аппаратов «<данные изъяты> начался только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, результат экспертизы, заказанной и оплаченной Истицей, т.е. заинтересованным лицом, проведенной без ведома и участия продавца, не может быть принят судом во внимание как объективное относимое и допустимое доказательство по делу. Кроме того, даже учитывая наличие такой неисправности в аппарате, как износ элементов выключателя, у Истицы нет права отказаться по этому основанию от исполнения Договора купли-продажи аппарата <данные изъяты>. Аппарат <данные изъяты> в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «ОЗПП» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Очевидно, что выявленный Истицей дефект аппарата «<данные изъяты> не является его существенным недостатком (выключатель просто необходимо заменить). За устранением других недостатков аппарата Шустова Е.А. ни разу в ООО «К Систем Сервис» не обращалась. Поэтому наличие вышеуказанного несущественного недостатка аппарата, появившегося по истечение почти трех лет его эксплуатации, не дает ей права отказаться от исполнения Договора купли-продажи технически-сложного товара. Таким образом, оснований для возврата Истице уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также сумм, уплаченных за дополнительные детали не имеется, поскольку Ответчиком не допущено никаких нарушений ее прав потребителя, договора и законодательства. Кроме того, факт оплаты каких-либо дополнительных деталей на сумму <данные изъяты> руб. Истицей документально не подтвержден. Не может быть признано обоснованным требование Истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае ООО «К Систем Сервис», как указано выше, не является причинителем какого-либо вреда Истице, а Истицей не доказан сам факт причинения ей каких-либо нравственных страданий, не указано и не обосновано, в чем именно они выразились, если имели место. Что касается требования Истицы о возмещении убытков в виде стоимости услуг эксперта, то оно необоснованно ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 ст. 18 ОЗПП экспертиза товара проводится после проверки качества товара продавцом и лишь при возникновении спора о причинах возникновения недостатков, причем проводится продавцом и за его счет. В данном случае товар для проверки продавцу не предъявлялся, а как указано выше, в адрес продавца Истицей была направлена претензия с приложением отчета эксперта после уже проведенной экспертизы товара по инициативе покупателя. Таким образом, спор о причинах каких-либо недостатков товара между Истицей и Ответчиком не возникал, а поэтому в проведении такой экспертизы не было необходимости. В данном случае для восстановления нарушенных (по мнению Истицы) ее прав потребителя и удовлетворения ее требований, предусмотренных ст. 18 ЗОЗПП, когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, ей как потребителю достаточно только лишь подать исковое заявление в суд, а дальше уже продавец в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗОЗПП будет доказывать суду наличие или отсутствие недостатка и причины его возникновения. Таким образом, расходы на проведение каких-либо экспертиз по инициативе покупателя в досудебном порядке не являются обязательными, а следовательно, они не могут быть признаны убытками и не должны компенсироваться. Не подлежат удовлетворению также требования Истицы в части возмещения расходов на оказание юридической помощи на том основании, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае нет законных оснований для удовлетворения требований Шустовой Е.А. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске Шустовой Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № Истицей Шустовой Е.А. был приобретен товар в комплекте - аппарата по уходу за домом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. с оплатой в рассрочку равными долями в течение <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства были оплачены Истицей в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст.7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.5 Договора купли-продажи при оформлении Договора Истице были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке.

Как указал представитель Ответчика в судебном заседании, при заключении договора Шустова Е.А. произвела проверку качества, комплектности товара, наличия документации на него и приняла товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации Истицей не предъявлялось, об этом свидетельствует подпись Шустовой Е.А. в договоре, т.е. она лично расписалась в том, что получила новый качественный товар и техническую документацию к нему.

Таким образом, по мнению суда, покупателю был передан новый товар, и вся необходимая и достоверная информация о нем была передана покупателю в установленном Законом порядке. Доказательств обратного Истицей не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 7 Закона ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «К Систем Сервис» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА» Касимовой А.Б. в результате внешнего осмотра, исследования технического состояния (протокол технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) аппарата торговой марки <данные изъяты> заводской №, анализа предъявленных материалов дела на вопросы, поставленные перед экспертом можно ответить следующее: пылесос, приобретенный Шустовой Е.А., на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии при условии устранения недостатка (механического повреждения выключателя), приобретенного в процессе эксплуатации). Повреждение исследуемого аппарата возникло в процессе эксплуатации (согласно материалам дела стр. 4 - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после передачи аппарата потребителю ДД.ММ.ГГГГ Выявленное механическое повреждение выключателя является устранимым специалистами сервисной службы. На момент проведения исследования аппарата торговой марки <данные изъяты> производственных дефектов, в том числе существенных, неустранимых
недостатков не зафиксировано, выявленное повреждение выключателя -
эксплуатационного характера. Процент износа аппарата на момент осмотра оценивается в размере <данные изъяты> Исследуемый аппарат является пригодным к дальнейшему использованию, в соответствии с руководством по эксплуатации, при условии устранения повреждения выключателя специализированной сервисной службой. Средний уровень звука (УЗ), рассчитанный по результатам измерений, составил <данные изъяты> что соответствует требованиям <данные изъяты> «Санитарные нормы допустимых
уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в
бытовых условиях», <данные изъяты>. Пылесос является универсальным напольным электробытовым прибором по уходу за домом, с моющими насадками <данные изъяты> пылесос выполняет функции моющего пылесоса. Моющие насадки <данные изъяты> входят в полную комплектацию товара, исходя из информации в технической документации. Выявленное повреждение выключателя влияет на потребительские свойства товара. Имеющиеся повреждение выключателя не препятствует дальнейшему использованию товара, при условии проведения ремонта в специализированной сервисной службе. Идентификационный номер из 10 знаков на корпусе аппарата выполнен промышленным методом, цифры одного размера, одинаковые по диаметру, величине углубления. Идентификационные номера из 10 знаков на предъявленных для образца пяти пылесосах <данные изъяты>», выполнены идентичным промышленным методом, по аналогичной технологии.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Довод стороны Истца о том, что эксперт Касимова А.Б. перепоручила производство судебной экспертизы ФГУП «<данные изъяты> самостоятельно установила цель испытания и основывает свои выводы на материала, предоставленном начальником станции Говором И.Н., что не допустимо в силу ст.80 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе производства экспертизы в адрес судьи Химкинского городского суда Московской области от Генерального директора ЗАО Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА» Егоровой С.А. поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя просила согласия судьи на проведение исследования технических характеристик объекта экспертизы – пылесоса торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в Испытательном центре Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИЦ ФГУП «ВНИИФТРИ»), имеющем необходимое оборудование и аккредитованные полномочия на проведение испытаний в установленном законом порядке, поскольку среди вопросов из определения суда содержатся такие, для ответа на которые требуется проведение лабораторных испытаний с применением специального оборудования, которым ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА» не обладает, без проведения испытания в ИЦ ФГУП «ВНИИФТРИ» на вопросы определения от ДД.ММ.ГГГГ дать ответы не представляется возможным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ЗАО Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА» судья дал разрешение на проведение на проведение лабораторных исследований технических характеристик объекта экспертизы – пылесоса торговой марки <данные изъяты> в Испытательном центре Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (<данные изъяты>»).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Голля Д.С. АНО «Центрэкспертиза», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.В.АНО Центра «Независимая экспертиза», а также рецензию № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, проведенное на основании определения Химкинского городского суда Московской области, эксперта Кравчено К.Е. АНО Центра «Независимая экспертиза», суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства, представленные стороной Истца находятся в существенном противоречии с доказательством – экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы для устранения существенных противоречий, представленным пояснениям сторон и документам, который суд счел возможным положить в основу решения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Шустовой Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом с достоверностью установлено, что никаких производственных дефектов, в том числе существенных, неустранимых недостатков аппарата торговой марки <данные изъяты> не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что аппарат торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> заводской № Истицы исправен и пригоден к дальнейшему использованию потребителем в соответствии с Руководством по эксплуатации при условии устранения повреждения выключателя специализированной сервисной службой, который возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи аппарата потребителю ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Истца на сильный шум аппарата и невозможность его использования, опровергается выводами эксперта, согласно которым средний уровень звука (УЗ), рассчитанный по результатам измерений, составил <данные изъяты> что соответствует требованиям <данные изъяты> «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Утверждения стороны Истца о несоответствии аппарата «<данные изъяты>» <данные изъяты> «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», по мнению суда, также не обосновано. <данные изъяты> распространяется на пылесосы электрические бытовые с сухим фильтром и является наиболее общим гостом по отношению ко всем Р.М., регулирующим нормативы безопасности бытовых: электрических пылесосов. В сертификате соответствия № на аппарат <данные изъяты> отражено соответствие приобретенного Шустовой Е.А. товара требованиям нормативных документов Р.М. №, Р.М. №, Р.М. № Р.М. №, Р.М. №. Как указал представитель Ответчика в судебном заседании, аппарат <данные изъяты> имеет насадку для мойки ковров, поэтому орган по сертификации счел необходимым сертифицировать его именно как пылесос моющий, содержащему требования к безопасности пылесосов, имеющих систему влажной чистки. Таким образом, сертификации по Р.М. № аппарату <данные изъяты> не требуется. Следовательно, имеющийся Сертификат соответствия на данный товар свидетельствует о том, что он отвечает всем требованиям и техническим условиям, установленным для такого рода товаров. Как следует из заключения эксперта ЗАО Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА» Касимовой А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос является универсальным напольным электробытовым прибором по уходу за домом, с моющими насадками <данные изъяты> пылесос выполняет функции моющего пылесоса. Моющие насадки <данные изъяты> входят в полную комплектацию товара, исходя из информации в технической документации. При этом суд отмечает, что моющая насадка <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи Шустовой Е.А. не была приобретена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Утверждения Шустовой Е.А. о том, что пылесос был изготовлен не менее <данные изъяты> лет назад до продажи его Истицы и находился все это время в длительной эксплуатации, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений фирмы-производителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каждый прибор <данные изъяты> маркируется уникальным серийным номером, в котором отражена дата производства. Серийный номер выгравирован на боковой стороне металлической крышки. Цифровой код представлен в следующем формате: №. Первая цифра серийного номера обозначает завод, на котором был произведен прибор. Вторая и третья цифра обозначают год производства. Четвертая и пятая цифра означают месяц производства. Остальные цифры представляют собой уникальный номер на соответствующий месяц. Таким образом, серийный номер № означает следующее: № - произведен на заводе <данные изъяты> в штате <адрес>; № - произведен в ДД.ММ.ГГГГ году; № - произведен в октябре; № - уникальный номер на соответствующий месяц. Прибор с серийным номером № был переправлен из <адрес>, <адрес>, на склад компании <данные изъяты> <данные изъяты>) в <адрес> по счету №, что подтверждается копией счета. Прибор с серийным номером №, согласно счету №, был продан со склада компании <данные изъяты> Разиму Б. Мамедрзаеву, что подтверждается копией счета. Как указал представитель Ответчика судебном заседании данный гражданин является дистрибьютором, который в дальнейшем направляет товар на территорию РФ, где их распространяет ООО «К Систем Сервис».

Довод стороны Истца о том, что нанесение серийного номера на пылесос, принадлежащий Шустовой Е.А., произведено методом пробивания углублений, цифры набиты неровно с разной глубиной пробоин, что указывает на ручную набивку номера по сравнению с качеством нанесения серийно номера заводским способом у аппарата той же модели и производителя., опровергается выводом эксперта ЗАО Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА» Касимовой А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер из 10 знаков на корпусе аппарата выполнен промышленным методом, цифры одного размера, одинаковые по диаметру, величине углубления. Идентификационные номера из 10 знаков на предъявленных для образца пяти пылесосах <данные изъяты>», выполнены идентичным промышленным методом, по аналогичной технологии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной Истца суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие существенных недостатков в товаре, а также, то обстоятельство, что аппарат торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» заводской № является товаром ненадлежащего качества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании с Ответчика в пользу Истицы уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ответчика в пользу Истца морального вреда, неустойки, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и его текущей продажной ценой, судебных расходов, а также возмещение представительских расходов на оказание юридической помощи Шустовой Е.А.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования Истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, то есть нарушений в действиях Ответчика, суд не может применить указанную норму закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шустовой Е.А. к ООО «К Систем Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Тягай