Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д», третьему лицу – Аргунову А.В., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Ширяевой Е.Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В иске Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда – отказать. В иске Ширяевой Е.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д», третьему лицу – Аргунову А.В., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Ширяева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аргунова А.В., были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ширяевой Е.Н. В результате ДТП пассажирам участвующего в ДТП автомобиля <данные изъяты> Рябову А.Н., Кузнецовой Г.А. и Рябовой В.К. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Бурцевым М.Г. возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено Раменским городским судом Московской области в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № реального размера ущерба, в результате которого установлено, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю Истца составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ширяевой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выдало заключение на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, вина Аргунова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении материального ущерба Истцу, установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу. Истица Ширяева Е.Н. просила суд взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги по оценке имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д». В судебном заседании представитель Истицы по доверенности Куракин И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика – ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Кутина Г.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Ширяевой Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Истицы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, сумму судебных издержек оставила на усмотрение суда, категорически возражала против компенсации морального вреда. Ответчик – представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № выплатило Истице Ширяевой Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. Также ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще одному участнику данного ДТП – Соболеву А.П. (собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с действующим законодательством выполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, тем самым лимит ответственности составляет 0 руб. Просил суд в иске Ширяевой Е.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать. Третье лицо – Аргунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д» и третьего лица – Аргунова А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Ширяевой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пищика И.В., и принадлежащему на праве собственности Соболеву А.П.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ширяевой Е.Н., и принадлежащей последней на праве собственности; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аргунова А.В., и принадлежащий на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенным к управлению. По данному факту постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по Раменскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аргунова А.В., двигавшегося по данной автодороге в направлении г. Москва, с двигавшимися в попутном направлении автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пищика И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ширяевой Е.Н., в результате чего пассажирам автомобиля № Рябову А.Н., Кузнецовой Г.А. и Рябовой В.К. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Аргунов А.В., являясь водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пищика И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ширяевой Е.Н., нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, ему было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Аргунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аргунова А.В., который в результате нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в причинил имущественный вред Истице Ширяевой Е.Н. При этом суд учитывает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении Аргунова А.В. в связи с примирением с потерпевшим, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовное производство в отношении Аргунова А.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ширяевой Е.Н., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аргунова А.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. <данные изъяты> Ответчик – представитель ГУП МО «Мострансавто» данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГУП МО «Мострансавто» была застрахована по договору обязательного страхования в в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО – № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенным к управлению. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № выплатило Истице Ширяевой Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной Истца в судебном заседании. Также из материалов дела усматривается, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще одному участнику данного ДТП – Соболеву А.П. (собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) сумму ущерба в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с действующим законодательством выполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, тем самым лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ширяевой Е.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик – представитель ГУП МО «Мострансавто», не отрицая вину водителя Аргунова А.В. в произошедшем ДТП, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.Н., в связи с чем по его ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); без учета износа: <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истицы возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> (общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа) – <данные изъяты> (выплата ЗАО СК «Мегарусс-Д» Истице Ширяевой Е.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с Ответчика - ГУП МО «Мострансавто» составляет <данные изъяты> С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ширяевой Е.Н. в части взыскания с Ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу Истицы сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, Истица понесла следующие расходы: за составление досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ширяевой Е.Н. частично, суд считает возможным взыскать с ГУП МО «Мострансавто» сумму за составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Ширяева Е.Н. произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истицы, подготовку искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя Ответчика в данной части заявленных требований, суд, считает возможным удовлетворить требование Истицы Ширяевой Е.Н. в размере заявленной суммы, а именно – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Ширяевой Е.Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В иске Ширяевой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда – отказать. В иске Ширяевой Е.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай