Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Б.С. к Маленову Ю.А. о переносе навеса и забора,

УСТАНОВИЛ :

Волков Б.С. обратился в суд с иском к Маленову Ю.А. об устранении нарушения права владельца, не являющегося собственником, не связанного с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, обосновывая это тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка при домовладении № № по <адрес> образован земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах, согласно вар. 1 экспертного заключения, и признано право собственности Волкова Б.С. на данный земельный участок.

Кроме того, как указал истец, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд также постановил считать образованным путем раздела земельного участка при указанном домовладении земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся в пользовании Маленова Ю.А., Беспаловой Н.И., Русакова В.И. в границах, согласно вар. 1 экспертного заключения.

По утверждению истца, Маленов Ю.А. самовольно определил на местности местоположение границ присужденных земельных участков и возвел ограждение, заняв значительную часть площади земельного участка Волкова Б.С.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Волков Б.С. просил суд обязать Маленова Ю.А. прекратить нарушение права собственности Волкова Б.С., обязать Маленова Ю.А. восстановить границы земельного участка Волкова Б.С. - перенести ограждение в границы, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит суд обязать Маленова Ю.А. перенести ограждение (забор), а также строительный мусор, который Маленов Ю.А. считает навесом, сооруженным за возведенной Маленовым Ю.А. постройкой, за пределы границы присужденного Волкову Б.С. земельного участка, координаты характерных точек которой содержатся в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель Волкова Б.С. по доверенности полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что истец требует только переноса возведенных Маленовым Ю.А. сооружений за пределы территории принадлежащего Волкову Б.С. земельного участка, а на возведении забора или навеса Маленовым Ю.А. в каком-либо ином месте не настаивает, поскольку Волков Б.С. сам будет огораживать свой земельный участок.

Маленов Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя это тем, что забор он возвел задолго до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, забор расположен по границе, установленной решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, возведенный им навес является составной частью жилой постройки, которую Маленов Ю.А. создал своими силами и за свой счет, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ является основанием приобретения Маленовым Ю.А. права собственности на него.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, опросив эксперта на выездном судебном заседании, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка при домовладении № по <адрес> образован земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах, согласно вар. 1 экспертного заключения, и признано право собственности Волкова Б.С. на данный земельный участок. Указанный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости в границе, обозначенной характерными координатами точек, право собственности Волкова Б.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на территории принадлежащего Волкову Б.С. земельного участка находится возведенный Маленовым Ю.А. забор, а также навес, пристроенный Маленовым Ю.А. к возведенному им же строению. Какие-либо документы (разрешительные или правоустанавливающие) на данную постройку в материалы дела Маленовым Ю.А. не представлены.

Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Комкову Е.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»

Согласно выводам судебной экспертизы при натурных исследованиях было определено несоответствие ограждений, установленных по границам с ответчиком, границам, определенным в решении Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в трех характерных местах. Данное несоответствие показано на плане в приложении № экспертного заключения, данные места обозначены на плане в приложении № цифрами 1,2,3.

Оценивая указанное заключение эксперта Комкова Е.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из содержания п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе исследования судом доказательств с выездом на земельный участок, в присутствии эксперта Комкова Е.В., который поддержал свое заключение № в полном объеме, установлено, что возведенный Маленовым Ю.А. навес находится на земельном участке Волкова Б.С. и преграждает Волкову Б.С. проход на зафасадную часть его земельного участка. Как пояснил эксперт, навес, сооруженный ответчиком, нельзя классифицировать, как отдельное строение, он возведен из побочных строительных материалов, не имеет водоотливов, его высота над землей 1,3 м. не позволяет проходить под ним, навес можно перенести.

При выборе способа восстановления нарушенного права истца, суд исходит из заключения экспертизы, согласно которому, как указывалось выше, определено несоответствие ограждений, установленных по границам с ответчиком, границам, определенным в решении Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в трех характерных местах, в связи с чем, какого-либо иного способа, кроме переноса забора и навеса ответчика, не имеется.

Доводы Маленова Ю.А. о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком при домовладении установлено его право на использование той части земельного участка, на которой он возвел спорные сооружения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента постановления судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на месте общего земельного участка при домовладении двух новых земельных участков - земельный участок, которым решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования, в силу ст. 11.4 ЗК РФ прекратил существование для целей гражданского оборота, в том числе и для использования его в порядке, установленном до его раздела.

Также не имеет правового значения и момент возведения Маленовым Ю.А. спорных сооружений, так как в силу ст. 304 ГК РФ заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется. Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений ст.17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ для защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Б.С. к Маленову Ю.А. о переносе навеса и забора - удовлетворить.

Обязать Маленова Ю.А. перенести забор и навес за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Волкову Б.С., координаты характерных точек которого содержатся в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: