г. Химки Московской области 1 июля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис» к Наставиной О.В. об оплате договора оказания юридических услуг по установлению факта отцовства, У С Т А Н О В И Л: ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис» обратилось в суд с иском к Наставиной (ранее Кошелева) О.В. об оплате договора оказания юридических услуг по установлению факта отцовства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор на оказание юридических услуг по установлению юридического факта отцовства, причем срочность выполняемой работы была вызвана тем, что биологический отец ответчицы скончался ДД.ММ.ГГГГ, а сложность заключалась в том, что ответчица была рождена не в браке и ее хотели выселить из квартиры, которая была оформлена на отца Наставиной О.В. Как указал истец, стороны определили стоимость услуг истца в размере <данные изъяты> и установили момент оплаты – дату вступления ответчицы в наследство (п. 4.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение о признании факта родства и отцовства ответчицы с ее биологическим отцом Наставиным В.Б. Однако, по утверждению истца, после вступления решения в законную силу и его получения ответчица прекратила всякое общение с истцом (его представителем), стала скрываться от встреч и разговоров, отказалась оплачивать оказанные юридические услуги и вести совместную работу по реализации решения. На основании изложенного, учитывая, что ответчица пользовалась консультациями специалистов, юридическими услугами истца по представлению ее интересов в Химкинском городском суде и в Московском областном суде в течение длительного времени, воспользовалась в последствии результатами труда истца, вступила в наследство и оформила на себя права собственности на квартиру, принадлежащую ранее ее биологическому отцу, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Урядников А.Н., после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> поддержал основания иска, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску. Представитель ответчицы по доверенности Скрябин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кошелевой (в настоящее время Наставиной) О.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис» (консультант) в лице генерального директора Урядникова А.Н., консультант обязался оказать услугу, предусмотренную п.2.1 Договора в рамках представления интересов заказчика по установлению юридического факта отцовства Наставина В.Б. и вступления в наследство (п. 1.1 Договора). Заказчик же обязался принять и оплатить выполненные услуги консультанту в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора). Услуга, определенная в п.1.1 Договора включает в себя следующее: - анализ документов, предоставленных заказчиком; - представление интересов заказчика в Химкинском городском суде по делу об установлении юридического факта отцовства Наставина В.Б.; - консультирование заказчика по вопросам вступления в наследство на имущество отца; - представление интересов заказчика в суде по спору, связанному с наследованием имущества отца; - выполнение действий в рамках полномочий, представленных доверенностью, указанной в п.2.2 Договора. (п. 2.1 Договора). П. 3.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.2 Договора). Согласно п. 4.1 Договора оказанию юридических услуг, стоимость услуг по Договору складывается из следующего: - аванс в размере <данные изъяты> - гонорар успеха в размере <данные изъяты> общей стоимости наследуемого от отца имущества, но в любом случае не менее <данные изъяты> По утверждению представителя истца, ответчица не исполнила условия Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила истцу стоимость его услуг, в том числе и оговоренный аванс в размере <данные изъяты>., тогда как истец надлежащим образом исполнил условия Договора. Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Со ссылкой, в частности, на эту норму материального права истец и обосновывал требование о взыскании с ответчика долга. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ). Таким образом, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Однако, стороной истца не было суду представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фиксацию результатов проделанной работы. Более того, по утверждению представителя ответчицы, акты не могут быть суду представлены, поскольку истец не оказывал ответчице услуг. Как усматривается из материалов гражданского дела 2-1043/08 по заявлению Кошелевой О.В. об установлении юридического факта родственны отношений, первоначально в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Кошелевой О.В., подписанное от ее имени по доверенности Урядниковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения. Данное определение суда было обжаловано представителем заявительницы Урядниковым А.Н. и Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Химкинского городского суда было отменено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кошелевой О.В. было вновь оставлено без движения, после чего самой Кошелевой О.В. было подано в суд заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, во всех судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу, участвовала лично Кошелева О.В. и ее представитель по доверенности Гурдин А.Н., который не имеет отношения к организации истца, что в судебном заседании не отрицал представитель истца. По утверждению представителя истца Урядникова А.Н., он лично присутствовал на судебных заседаниях совместно с Кошелевой О.В. в качестве ее представителя, что давал пояснения суду. Однако, доказательств данному доводу суду представлено не было, более того, данное обстоятельство опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Урядников А.Н. в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 ГК РФ). Таким образом, услуги ответчице оказывались ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п.1). Кроме того, как усматривается из представленной суду расписки, услуги истца ответчицей частично были оплачены, а именно 12.12.2007г. Кошелева О.В. передала аванс в размере <данные изъяты> и поручила провести оплату суммы в размере <данные изъяты>. ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис», а г-н Урядников А.Н. принял указанную сумму и обязался провести платеж. По мнению представителя истца ответчица воспользовалась результатом труда ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис», то есть решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и, вступив в наследство после смерти отца, оформила на себя право собственности на квартиру, принадлежащую ее отцу. Однако, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектов чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Данное разъяснение изложено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 №1-П. Кроме того, согласно п. 4.3 Договора, Кошелева О.В. обязана произвести оплату по п. 4.1.2 договора в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вступления Кошелевой О.В. в наследство Натсавина В.Б. Кошелева О.В. же могла вступить в наследство только лишь после вступления в законную силу решения суда об установлении юридического факта родственных отношений с Наставиным В.Б. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца. Таким образом, в данном случае возможность вступления Кошелевой О.В. в наследство ставится в зависимость от решения суда об установлении юридического факта отцовства. Как усматривается из представленного договора, истец исходит из того, что при оказании им юридических услуг оплате подлежат не только действия ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис», но и результат, для достижения которого заключался соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу Кошелевой О.В. и, как следствие, вступление Кошелевой О.В. в права наследства. Однако, при рода отношений по поводу оказания юридических услуг не предполагает удовлетворения исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Стороны не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П. На основании изложенного, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис» не имеется, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «БизнесЮрис» к Наставиной О.В. об оплате договора оказания юридических услуг по установлению факта отцовства – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: