Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 30 июня 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шулякова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – ХРО ФССП по МО, Трушина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляков В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он, выполняя решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, должен встречаться со своим сыном Шуляковым Д. в присутствии его мамы Трушиной И.В. по субботам с <данные изъяты>

Заявитель указал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его сын Дмитрий. В указанной квартире уже находилась судебный пристав-исполнитель Богомолова М.С., которая сообщила заявителю, что каждую субботу будет проверять, как исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель указал, что при совершении исполнительных действий присутствовал молодой человек, который угрожал Шулякову В.М. и которого судебный пристав-исполнитель Богомолова М.С. не внесла в Акт. Шуляков В.М. ушел, как он указал, по двум причинам: - угроза со стороны молодого человека, - он готов общаться с сыном только после совместного посещения психолога.

Более того, после ознакомления с материалами исполнительного производства, Шуляков В.М. увидел, что появилось исполнительное производство с новым номером №.

На основании изложенного, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Богомолова М.С. незаконными.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем также не учтены при вынесении постановления о наложении на него штрафа за неисполнение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ смягчающие обстоятельства, а именно, что он ушел с исполнительных действия, в связи с угрозой, высказанной в его адрес со стороны присутствующего молодого человека.

Старший судебный пристав ХРО ФССП по МО Козлова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шулякова В.М., пояснив при этом, что Шуляков В.М. каждый четверг приходит к ней на прием, исходя из его заявлений и жалоб, Шуляков В.М. считает, что судебные приставы-исполнители должны повлиять на его бывшую жену и наладить его отношения с ребенком, но это в обязанности службы судебных приставов не входит.

Судебный пристав-исполнитель Богомолова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шулякова В.М., указав при этом, что жалоба необоснованна, поскольку штраф был вынесен ею за неисполнение Шуляковым В.М. требований исполнительного документа, что никаких смягчающих обстоятельств при этом она не усмотрела. Кроме того, по поводу присутствия молодого человека, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в квартире было много народу, поскольку там живут люди. Молодому человеку было предложено быть понятым, он сначала согласился, а потом отказался, заставить его она не могла, в связи с чем он и не был внесен в Акт, но при совершении исполнительных действий, то есть при общении Шулякова В.М. со своим ребенком, никакой молодой человек не присутствовал, он находился на кухне.

Заинтересованное лицо Трушина И.В. не явилась, извещалась судом судебной повесткой.

Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства № (ранее №), приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Трушиной И.В., установлен следующий порядок осуществления родительских родителем Шуляковым В.М. в отношении ребенка Шулякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: один раз в неделю по субботам с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ребенка Трушиной И.В., в удовлетворении остальных исковых требований Трушиной И.В. к Шулякову В.М. отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя ХРО ФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Богомоловой М.С. с целью установления исполнения решения суда об установлении порядка осуществления родительских прав Шуляковым В.М. Данное обстоятельство подтверждено составленным Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

Из указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали: двое понятых, Трушина И.В., Шуляков В.М. Кроме того, указано, что Трушина И.В. не чинила препятствий в общении с ребенком, ребенок не идет к должнику, отказывается общаться. Должник решение суда не исполняет, пререкается. Более того, должник Шуляков В.М. тащит ребенка на улицу против его воли, психует, несмотря на то, что у ребенка отсутствует желание гулять с должником. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Богомолова М.С. пришла к выводу, что целесообразно дальнейшие встречи Шулякова В.М. производить в присутствии органов опеки и попечительства и детского психолога, так как существует угроза для психического, морального состояния ребенка. Кроме того, должник Шуляков В.М. предупрежден об ответственности, предусмотренной за неисполнение решения суда по установленному общению с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ должник Шуляков В.М. ушел в неизвестном направлении с места совершения исполнительных действий, тем самым, уклоняясь от исполнения решения суда по общению с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.С. вынесено Постановление о наложении штрафа в отношении должника Шулякова В.М. в размере <данные изъяты> где указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об ответственности за неисполнение. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шуляков В.М., уйдя с исполнительных действий, нарушил тем самым требование об исполнении исполнительного документа, а именно общение с ребенком в присутствии матери с ДД.ММ.ГГГГ., без уважительных причин: неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

По утверждению Шулякова В.М., он покинул место совершения исполнительных действий по уважительной причине, а именно: наличие угрозы со стороны присутствующего в квартире неизвестного заявителю молодого человека.

Однако, по мнению суда, указанные заявителем обстоятельства нарушения им требований исполнительного документа не являются уважительными, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части указания в Постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие смягчающих обстоятельств являются законными.

Более того, по утверждению Шулякова В.М., его права были нарушены тем, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал некий молодой человек, который не был внесен в Акт совершения исполнительных действий. Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель Богомолова М.С. не отрицала, что в квартире взыскателя Трушиной И.В. было много народу, в том числе и молодой человек, о котором говорит заявитель, но при совершении исполнительных действий он не присутствовал, на предложение судебного пристава-исполнителя быть понятым ответил отказом. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что присутствием молодого человека в квартире взыскателя, были нарушены права и свободы Шулякова В.М., суду представлено не было.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела, а также из представленных Шуляковым В.М.доказательств и данным им самим пояснений не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц ХРО ФССП России по МО каким-либо образом нарушают его права и свободы и иные охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Шулякова В.М. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Шулякова В.М. и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать Шулякову В.М. в удовлетворении его жалобы. Кроме того, в действиях должностных лиц ФССП России не усматривается нарушений требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Шулякова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – ХРО ФССП по МО, Трушина И.В., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: