Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Гуляев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № <данные изъяты> по которому был застрахован (в т.ч. и от хищения (угона), принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ названная выше автомашина, которая была припаркована у дома Истца в <адрес> была похищена. По данному факту Истец незамедлительно обратился в милицию и информировал Ответчика. По результату обращения Следственным управлением при Люберецком УВД по Люберецкому муниципальному району было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» <данные изъяты> УК РФ. Следствие по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик по просьбе последнего подписали Договор №- Истец Гуляев А.А. просил суд взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» положенное Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Истца Гуляева А.А. по доверенности Юрасов А.Б. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Голубков В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя возражал, взыскание государственной пошлины оставил на усмотрение суда. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Гуляева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, между Гуляевым А.А. и Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании норм действующего российского законодательства и «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя пассажиров, гражданской ответственности и несчастных случаев при эксплуатации средств автотранспорта» ОАЭ РСГК № от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был тайно похищен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гуляеву А.А. на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО РСТК от Гуляева А.А. поступило сообщение об угоне застрахованного транспортного средства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом Гуляевым А.А. в соответствии с п. <данные изъяты> Правил в ОАО РСТК была предоставлена справка из ОВД по городскому округу <данные изъяты>, подтверждающая факт угона, а также Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК составлен акт о страховом случае. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, выполненным на основании п. 14.10 Правил, сумма ущерба, причиненного Гуляеву А.А. в результате угона, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РСТК и Гуляевым А.А. в соответствии с п. 13.1.4 Правил был подписан договор о передачи прав на угнанный автомобиль ОАО РСТК в случае, если он будет найден, и договор о порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.4 которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение выплачивается Гуляеву А.А. в российских рублях в сумме <данные изъяты> руб. Путем перечисления названной суммы на лицевой счет страхователя по истечении <данные изъяты> банковских дней с момента подписания настоящего договора. Как указал представитель Ответчика в судебном заседании, после подписания вышеуказанного договора материалы выплатного дела по ошибке работника отдела урегулирования убытков по КАСКО были помещены в архив выплатных дел, расположенный вне местонахождения ОАО РСТК. В связи с чем до настоящего времени сумма страхового возмещения Гуляеву А.А. не была выплачена. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с настоящим иском, то после получения решения суда и исполнительного листа возмещение Истцу будет выплачено незамедлительно. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 929, 943 ГК РФ; Правил страхования средств автотранспорта у Истца имеются основания для получения от Ответчика страхового возмещения. При этом суд исходит из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, тогда как доказательства того, что у Ответчика имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Суд принимает во внимание, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно тайное хищение застрахованного Истцом транспортного средства что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком влечет обязанность последнего по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно с него в пользу Истца данное страховое возмещение должно быть взыскано. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Истца, соответствует Правилам договора страхования и не оспаривается Ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца в части взыскания с Ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Гуляев А.А. произвел оплату услуг представителя Юрасова А.Б. в размере <данные изъяты> руб. Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Между тем, суду не представлены доказательства вины причинителя вреда, в чем выразились неблагоприятные последствия в результате виновных действий Ответчика и причинно-следственная связь между ними. Поскольку суду не представлены доказательства причинения Гуляеву А.А. морального вреда, а сама по себе не выплата страхового возмещения, не может служить бесспорным основанием к причинению Истцу морального вреда, других же доказательств в ходе слушания дела представлено стороной Истца не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Гуляева А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гуляева А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гуляева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В иске Гуляева А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай
<данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения по полису страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, в котором Ответчик констатировал, что ему надлежащим образом были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Указанным договором устанавливался размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и срок выплаты страхового возмещения - по истечении <данные изъяты> банковских дней с момента подписания Договор №. Однако в установленный указанным Договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены не были. Попытки урегулирования вопроса по телефону не привели к какому - либо результату. Направленная Ответчику претензия (вх. № Ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указывалось на возможность судебного разбирательства, осталась без ответа. Таким образом, поведение Ответчика можно обозначить как заведомо недобросовестное, нарушающее положения действующего законодательства и существующих договоров. Все предусмотренные законодательством способы досудебного урегулирования Истом были исчерпаны. Безусловные неправомерные действия Ответчика, помимо затраченных на их разрешение времени и материальных средств, приносят Истцу многочисленные нравственные и моральные страдания. Отсутствие личной автомашины негативно сказывается на продуктивности работы Истца, связанной с постоянными поездками, а также на семейной составляющей, так как в его семье имеются двое несовершеннолетних детей, и постоянно возникает необходимость возить их на внеклассные занятия, в том числе в места, где общественный транспорт ходит редко и нерегулярно.