РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/11 по иску Шевцова А.В. к ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом окончательно измененных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ он был принят на работу в ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» на должность <данные изъяты>, /дата/ истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), между тем истец указывает, что не совершал данного дисциплинарного проступка, т.к. с /дата/ он находился на работе, с учетом этого просил восстановить его на работе и признать записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, также истец просил взыскать в его пользу, задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, поскольку за весь период работы заработная плата и отпускные ему не выплачивались, а подписи в платежных ведомостях выполнены не им, а другим лицом, также истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. которые были внесены им из личных средств на основании товарной накладной /Номер/ от /дата/ и квитанции /Номер/ к приходному кассовому ордеру от /дата/, также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ истец был принят на работу в ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» на должность <данные изъяты>.

/дата/ истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от /дата/, актом об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, актом об отказе в ознакомлении с приказом, актом об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке, актом об отказе в получении трудовой книжки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6, ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то суд проверил соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истец отказался давать объяснения о причинах совершенного дисциплинарного проступка, о чем были составлен акты от /дата/

По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что истец занимал у него деньги для ФИО, <данные изъяты> рублей для покупки труб. Он взял кредит в банке, в марте он узнал, что не работает, с нового года работы не производились, на рабочем месте он видел истца на <адрес>., и он знал, что он ездил на объект в <адрес> в /дата/. <данные изъяты> рублей в дог он дал ФИО, передал через истца, на что имеется расписка, по личной просьбе ФИО Истец брал деньги у отца, так как надо было расплатиться рабочими, брались ли на трубы или на заработанную плату.

По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что работает в ООО «Ника Премьер». Истца знает, /дата/ его не было на работе, а /дата/ он отказался дать объяснения о том, что он отсутствовал на рабочем месте. Дату увольнения он не помнит, неприязни к нему у него нет. В офисе находилась ФИО и ФИО, которая отвечает за составление трудовых книжек. /дата/ числа он целый день находился в офисе. В адрес истца направлялось уведомление, трудовую книжку ему пытались передать, он не стал её брать.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, он участвовал в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте, также участвовал в составлении актов об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, об отказе в ознакомлении с приказом, об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке, об отказе в получении трудовой книжки.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку его показания о том, что истец присутствовал на рабочем месте, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности актом об отсутствии на рабочем месте от /дата/, актом об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, актом об отказе в ознакомлении с приказом, актом об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке, актом об отказе в получении трудовой книжки.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. «а» 6, п. 6 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе.

Таким образом, порядок увольнения истца п.п. «а» 6, п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск суд приходит к следующему.

Истец в обоснование ссылается на трудовой договор от /дата/

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» на основании трудового договора от /дата/, трудовой договор от /дата/ с ним не заключался.

По делу была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, из заключения которой следует, что оттиск печати от имени ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», рас­положенный в трудовом договоре от /дата/ заключенном между ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», в лице генерального директора ФИО и Шевцовым А.В. нанесен не печатью ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО расположенная в строке «Подпись» левой нижней части второго листа договора от /дата/ в графе «Предприятие (работодатель):», выполнена не ФИО, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Довод истца о том, что за весь период работы заработная плата и отпускные ему не выплачивались, а подписи в платежных ведомостях выполнены не им, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом по делу для выяснения вопроса кем выполнены подписи в платежных ведомостях за /дата/. Шевцовым А.В. или другим лицом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что решить вопрос кем, Шевцовым А.В., образ­цы подписей которого представлены для исследования или другим лицом, вы­полнены подписи, расположенные в графе «Шевцов А.В.» в Платежных ведомо­стях /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/, не представилось возможным, поскольку сравнительным исследованием подписей Шевцова А.В. в представленных образцах, между собой были установлены их совпаде­ния, которые отмечаются как по общим, так и по частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, в своем объ­еме достаточную для вывода о том, что подписи в представленных образцах вы­полнены одним лицом. Дальнейшим сравнительным исследованием подписей, от имени Шевцова А.В с подписями Шевцова А.В. в представленных об­разцах было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся общие и частные признаки подписей не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие частные признаки малочисленны, имеют не высокую идентифика­ционную значимость (подписи выполнены простыми, малоинформативными, цикличными движениями). Природа же различающихся частных признаков не определена, являются ли эти признаки признаками подписного почерка другого лица или это признаки подписного почерка самого Шевцова А.В., не проявившиеся в представленных образцах. Также, учитывая, что исследуемые подписи и подписи в образцах вариационны, просты поэтому, ре­шить вопрос кем, Шевцовым А.В., образцы подпи­сей которого представлены для исследования или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в графе «Шевцов А.В.» в Платежных ведомостях /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/; /Номер/ от /дата/, не представилось возможным.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не доказано, что подписи в платежных ведомостях за /дата/. выполнены не истцом, а другим лицом

Также судом учитывается, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. которые были внесены им из личных средств на основании товарной накладной /Номер/ от /дата/ и квитанции /Номер/ к приходному кассовому ордеру от /дата/ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Между тем из представленных суду товарной накладной /Номер/ от /дата/ и квитанции /Номер/ к приходному кассовому ордеру от /дата/ не следует, что оплата по ним была произведена из личных средств истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Шевцову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая не была им оплачена, в связи с чем <данные изъяты> был направлен в адрес суда счет о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» и Шевцова А.В..

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Шевцова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., а с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. к ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевцова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: