РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Билоконь А.Г., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/11 по иску Костюченко В.Н. к Костюченко В.А., Зайнчковской Н.Г., Глотовой О.Ю., ООО «Консалтинг Держава» о признании недействительным договоров, свидетельства о собственности, признании права собственности, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. отдел по г. Химки и по встречному иску Костюченко В.А., Зайнчковской Н.Г. к Костюченко В.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от /дата/ в отношении жилого помещения по адресу: /адрес/ от Костюченко В.А. к Зайнчковской Н.Г., свидетельства о собственности признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от /дата/ заключенного между Зайнчковской Н.Г. и Глотовой О.Ю., указывая, что с /дата/ состоял в браке с Костюченко В.А., брак между ними был расторгнут на основании решения суда от /дата/, в период брака был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство спорной квартиры, договор был оформлен на ответчицу Костюченко В.А., между тем ответчица /дата/ без согласия истца заключила договор уступки прав и перевода долга, по которому к Зайнчковской Н.Г. перешло право на получение в собственность спорной квартиры, и выдано свидетельство о собственности, а впоследствии по договору купли-продажи данное жилое помещение было продано Глотовой О.Ю., поскольку истец не давал своего согласия на уступку прав и перевода долга по инвестиционному договору, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении сделки /дата/ не было получено согласие истца как супруга Костюченко В.А., поскольку данная сделка является недействительной, то и последующая сделка между Зайнчковской Н.Г. и Глотовой О.Ю.подлежит признанию недействительной. Костюченко В.А. и Зайнчковская Н.Г. не согласившись с предъявленными требованиями предъявили встречный иск об исключении квартиры по адресу: /адрес/ из состава совместно нажитого имущества, указывая, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, т.к. денежные средства на ее приобретение были внесены Зайнчковской Н.Г. от продажи жилого помещения в /адрес/, о заключении договора уступки прав и перевода долга Костюченко В.Н. было известно в /дата/. и в период брака данное обстоятельство им не оспаривалось, с учетом указанных обстоятельств данное жилое помещение подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества Костюченко В.А. и Костюченко В.Н. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик Зайнчковская Н.Г. и представитель Костюченко В.А., Глотовой О.Ю. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Представитель ООО «Консалтинг Держава» в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. отдел по г. Химки в судебное заседание не явилось, извещено. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Костюченко В.Н. и Костюченко В.А. с /дата/ состояли в зарегистрированном браке который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ от /дата/ В период брака был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство квартиры по адресу: /адрес/, договор был оформлен на ответчицу Костюченко В.А. /дата/ между Костюченко В.А. и Зайнчковской Н.Г. был заключен договор уступки прав и перевода долга, по которому к Зайнчковской Н.Г. перешло право на получение в собственность спорной квартиры, впоследствии оно было оформлено в собственность Зайнчковской Н.Г. /дата/ между Зайнчковской Н.Г. и Глотовой О.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: /адрес/. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, /дата/ между Костюченко В.А. и Зайнчковской Н.Г. был заключен договор уступки прав и перевода долга, по которому к Зайнчковской Н.Г. перешло право на получение в собственность квартиры по адресу: /адрес/. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ от /дата/ о расторжении брака между Костюченко В.Н. и Костюченко В.А., брачные отношения прекращены, и общее хозяйство между сторонами не ведется с /дата/ На основании решения Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от /дата/ между Костюченко В.Н. и Костюченко В.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, жилое помещение по адресу: /адрес/ к разделу заявлено не было. По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что Костюченко В.А. является его <данные изъяты>, а Зайнчковская Н.Г. <данные изъяты>, раньше он проживал в /адрес/, сейчас проживает в /адрес/, отношения с истцом у них были дружеские, примерно во второй половине /дата/., между сторонами в присутствии истца состоялся разговор о том, что бы перевести права на получение жилого помещения по адресу: /адрес/ на Зайнчковскую Н.Г. он был согласен с этим, поскольку в силу тяжелых обстоятельств в их семье им это было сделать необходимо, нужны были деньги на ремонт, и были долги. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, из его показаний следует, что о переводе прав на получение жилого помещения по адресу: /адрес/ на Зайнчковскую Н.Г. истец узнал во второй половине /дата/. и его показания никак не опровергнуты истцом. Учитывая, что брачные отношения прекращены, и общее хозяйство между Костюченко В.Н. и Костюченко В.А. не ведется с /дата/, что подтверждается решением суда о расторжении брака (вступившим в законную силу), оспариваемая истцом сделка совершена в /дата/., при разделе имущества между Костюченко В.Н. и Костюченко В.А. спорное жилое помещение в качестве совместно нажитого имущества к разделу заявлено не было, из показаний свидетеля ФИО следует, что об оспариваемой сделке договоре уступки прав и перевода долга, по которому к Зайнчковской Н.Г. перешло право на получение в собственность спорной квартиры истец узнал во второй половине июля 2007г. и данный факт, никак не опровергнут истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, восстановить срок исковой давности истец не просил. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от /дата/ в отношении жилого помещения по адресу: /адрес/ отказано, то оснований для признания недействительной последующей сделки, а именно договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от /дата/ заключенного между Зайнчковской Н.Г. и Глотовой О.Ю. не имеется, поэтому данное жилое помещение подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества из состава совместно нажитого имущества Костюченко В.Н. и Костюченко В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костюченко В.Н. к Костюченко В.А., Зайнчковской Н.Г., Глотовой О.Ю., ООО «Консалтинг Держава» о признании недействительным договоров, свидетельства о собственности, признании права собственности отказать. Встречные исковые требования Костюченко В.А., Зайнчковской Н.Г. удовлетворить. Исключить жилое помещение по адресу: /адрес/ из состава совместно нажитого имущества Костюченко В.А. и Костюченко В.Н.. Обеспечительные меры в виде запрета Зайнчковской Н.Г. совершать сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: /адрес/, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. отдел по /адрес/ производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанных квартир, сложить после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: