РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Химки, Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е. Н. при секретаре Бабалян Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А. к Соколову Д.А., Севастьянову М.Н., Администрации городского округа Химки о разделе домовладения, образовании земельного участка в обязательном порядке и признании права собственности на земельный участок; встречному иску Соколова Д.А. к Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А., Севастьянову М.Н., Администрации городского округа Химки об образовании земельного участка в обязательном порядке и признании права собственности на земельный участок; а также по встречному иску Севастьянова М.Н. к Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А., Соколову Д.А., Администрации городского округа Химки о выделении доли домовладения в натуре, образовании земельного участка в обязательном порядке и признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Прокунина Л. В., Комиссаренко А. А. обратились в суд с иском к Соколову Д.А., Севастьянову М.Н. о разделе домовладения, образовании земельного участка в обязательном порядке и признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении иска Прокунина Л. В., Комиссаренко А. А. уточнили требования, просили передать им в собственность земельный участок в виде долей общей долевой собственности, признать за Прокуниной Л. В. при разделе домовладения единоличное право собственности на жилой дом, литера «Б» общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м, расположенный на том же участке. Свои требования Прокунина Л. В. и Комиссаренко А. А. мотивировали тем, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Прокуниной Л. В. принадлежит ... долей, Комиссаренко А. А. – ... долей в праве. Другими совладельцами домовладения являются Севастьянов М. Н. – ... долей в праве и Соколов Д. А., доля которого решением Химкинского городского суда от /дата/ была выделена в виде отдельной части жилого дома. Между совладельцами в течение длительного времени сложился фактический порядок пользования домовладения, совладельцы пользуются долгое время только занимаемыми ими изолированными помещениями, у совладельцев имеются самостоятельные выходы из дома, электросчетчики и коммуникации. Жилой дом (хозблок), литера «Б», построен Прокуниной Л. В. исключительно на ее личные средства и им пользуется исключительно она. По земельному участку, расположенному при домовладении, между совладельцами сложился порядок пользования, закрепленный /дата/ определением Мирового суда 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. Права собственности на земельный участок при указанном домовладении не оформлены, от совместного обращения в орган местного самоуправления за предоставлением данного участка в общую долевую собственность ответчики отказались. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, истицы просят разделить домовладение по фактически занимаемым совладельцами помещениям, признав за ними право долевой собственности на выделенные им помещения. На основании ст. 36 ЗК РФ, п. 4, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от /дата/ просят суд признать за Прокуниной Л. В. – ... доли, за Комиссаренко А. А. – ... доли общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Севастьянов М. Н. по тем же основаниям предъявил встречный иск к Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Соколову Д. А. просил выделить ему фактически занимаемую им часть дома, разделить земельный участок при указанном домовладении в обязательном порядке в соответствии с утвержденными /дата/ Мировым судом 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области границами, признать за ним право собственности на земельный участок, образованный в результате раздела. При рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил передать ему в собственность ... долей общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Соколов Д. А. также по тем же основаниям предъявил встречный иск к Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянову М. Н., просил разделить земельный участок при указанном домовладении в обязательном порядке в соответствии с утвержденными /дата/ Мировым судом 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> границами и признать за ним право собственности на земельный участок, образованный в результате раздела. При рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил передать ему в собственность ... долей общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. В судебном заседании Прокунина Л. В., Комиссаренко А. А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослались на заключение эксперта ... «Независимого центра экспертизы», согласно которому раздел дома по фактическому пользованию возможен без переделок и перепланировок дома, выделяемые им помещения меньше их идеальной доли в доме. В судебном заседании истицы пояснили, что на денежную компенсацию за несоответствие выделяемых помещений их идеальной доли они не претендуют и просят выделить им помещения меньшей площади, чем приходится в соответствии с их идеальной долей. Со встречными исковыми требованиями Севастьянова М. Н. и Соколова Д. А. истицы согласны с учетом уточнений, сделанных сторонами в ходе судебного заседания. Севастьянов М. Н. в судебное заседание не явился, возражений по требованиям заявленным к нему не представил. Соколов Д. А. по заявленным требованиям Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянова М. Н. не возражал, полностью их признал, пояснил, что Прокунина Л. В., Комиссаренко А. А. и Севастьянов М. Н. фактически пользуются помещениями, которые просят выделить. У Соколова Д. А., Севастьянова М. Н., а также у истиц имеются свои электросчетчики, а также свое печное отопление. Кроме того, Соколов Д. А. подтвердил, что дом под литерой «Б» построен на личные средства Прокуниной Л. В., к нему подведены газ и водопровод, имеется канализация. Данные коммуникации выполнены за счет личных средств Прокуниной Л. В. Администрация городского округа Химки Московской области привлечена по всем искам в качестве соответчика. Представитель Администрации г.о. Химки Московской области возражений против заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание не являлся, о дне и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковые заявления сторон в его отсутствие. Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из представленных правоустанавливающих документов следует: - Прокуниной Л. В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ – ... долей, на основании договора купли-продажи долей жилого дома от /дата/ – ... долей (ранее доля принадлежала ФИО). Всего Прокуниной Л. В. принадлежит ... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ - Комиссаренко А. А. принадлежит на основании договора купли-продажи долей жилого дома от /дата/ – ... долей (ранее доля принадлежала ФИО), на основании договора дарения долей жилого дома от /дата/ - ... долей (ранее доля принадлежала ФИО). Всего Комиссаренко А. А. принадлежит ... долей вышеуказанного домовладения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ - Севастьянову М. Н. принадлежит на основании договора дарения доли домовладения от /дата/ – ... доли, на основании договора дарения доли жилого дома от /дата/ – ... долей (ранее доля принадлежала ФИО). Всего Севастьянову М. Н. принадлежит ... долей вышеуказанного домовладения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ - Соколову Д. А. на основании решения Химкинского городского суда от /дата/ принадлежат жилое помещение ..., литера «А», площадью ... кв.м., кухня ... литера «А» площадью ... кв.м., веранда ... литера «а» площадью ... кв.м. в указанном домовладении. Ранее доля в праве Соколова Д. А. была равна ... доли, в связи с выделение доли в натуре вышеуказанным решением долевая собственность Соколова Д. А. была прекращена. Из технического паспорта Химкинского филиала ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации, составленного по состоянию на /дата/, а также показаний сторон следует, что общая жилая площадь дома равна ... кв.м., том числе жилая площадь - ... кв.м., подсобная - ... кв.м., вспомогательных помещений - ... кв.м. Истицы занимают жилые помещения ... основного строения, литера «А», общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м и вспомогательное помещение – веранду ... литера «а» площадью ... кв.м. Ответчик Соколов Д.А. занимает жилое помещение ..., литера «А», площадью ... кв.м., кухню ..., литера «А», площадью ... кв.м., вспомогательное помещение - веранду ..., литера «а», площадью ... кв.м. Ответчик Севастьянов М. Н. занимает изолированные помещения №№ 1,2,3 основной пристройки литера «А1» общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и помещение вспомогательного использования - веранду, ... литера «а1» площадью ... кв.м. Помещения истиц и ответчиков изолированы друг от друга имеют отдельный входы. В помещениях истиц и ответчика имеются счетчики электроэнергии, самостоятельное электроснабжение, отопительно-варочные приборы, печное отопление, которое отапливает лишь помещения сторон, общее отопление в доме отсутствует. Газоснабжение, водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Из заключения эксперта ... «Независимого центра экспертизы» следует, что выделение идеальных долей в доме невозможно, возможен только раздел дома по фактическому пользованию. При этом переделок, перепланировок и переоборудования дома не требуется. Разрешая требования Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А. и по встречному иску Севастьянова М. Н. о разделе дома, суд исходит из положений ч.1 ст. 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом суд учитывает, что раздел дома по фактическому пользованию не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов и ответчиков. Суд приходит к выводу о выделении в долевую собственность Прокуниной Л.В. и Комиссаренко А.А. следующих изолированных помещений домовладения по адресу: <адрес>: № ... основного строения (литера «А») общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и помещение вспомогательного использования (веранду) ... (литера «а») площадью ... кв. м жилого дома по адресу: <адрес>, сустановлениемдолей в выделенной части за Прокуниной Л.В. - ... доли, за Комиссаренко А.А. - ... доли. Выделении в собственность Прокуниной Л.В. жилого дома (хозбок), литера «Б», общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделении в собственность Севастьянову М.Н. изолированных помещений №№ 1, 2, 3 основной пристройки, литера «А1», общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и помещение вспомогательного использования - веранду ..., литера «а1», площадью ... кв.м. Разрешая требования Прокуниной Л. В. о признании за ней единолично право собственности на жилой дом (хозблок), литера Б, суд учитывает мнение истиц, ответчиков по делу, а также представленные по делу Прокуниной Л. В. разрешение на строительство, постановление о вводе дома в эксплуатацию, разрешительную документацию на подвод воды и газа в указанный дом, оформленные на имя Прокуниной Л. В. Суд считает возможным, согласно представленному Прокуниной Л. В. и Комиссаренко А. А. расчету, мнениям сторон, установить следующие доли: за Прокуниной Л. В. – ... доли, за Комиссаренко А. А. – ... доли в общей долевой собственности на испрашиваемые ими помещения, так как долевое соотношение между ними сохраняется в том же виде, которое было ранее в доме. При этом права Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А. и других лиц не ущемляются. Разрешая требования Прокуниной Л. В., Комиссаренко А.А., Севастьянова М. Н., Соколова Д. А. по признанию за ними права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении, суд исходит из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а именно, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ – «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким же правом на бесплатное приобретение в собственность земельных участков обладают также граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности. Прокунина Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянов М. Н., Соколов Д. А. приобрели право собственности на жилой дом путем приобретения, принятия в дар долей в праве собственности на него от прежних правообладателей жилого дома, у которых земельный участок при указанном домовладении находился в правомерном бессрочном пользовании и соответственно к Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянову М. Н., Соколову Д. А. перешло право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка. Согласно представленной ксерокопии договора о праве застройки земельного участка от /дата/ года, копия хранится в материалах инвентаризационного дела Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ», копия инвентаризационного дела запрашивалась Химкинским городским судом по гражданскому делу ... по иску Соколова Д. А. к Севастьяновым М. Н., В.Н., Б.Н., Прокуниной Л. В. Севостьяновой Е. А., Сорокиной М. А. о выделении доли в натуре, материалы вышеуказанного гражданского дела обозрены по настоящему гражданскому делу, ФИО, отцу ФИО, изначально выделялся под застройку земельный участок площадью ... кв.м. Согласно копии экспертного заключения техника ФИО, представленной Севастьяновым М. Н., оригинал документа отсутствует, /дата/ путем обмера земельного участка тесмяной рулеткой, установлено, что в пользовании Севастьяновых находится земельный участок площадью ... кв.м., запользование земельного участка площадью ... кв.м. произошло за счет свободной не освоенной земли. На основании проведенной по гражданскому делу экспертизы от /дата/ ООО «Трига» была определена площадь земельного участка в ... кв.м., также были определены внешние границы спорного земельного участка и порядок пользования им совладельцами. Определением от /дата/ Мирового суда 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области порядок пользования и границы земельного участка были закреплены за землепользователями. Суд считает возможным взять за основу границы и площадь земельного участка, указанные в определении от /дата/ Мирового суда 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, так как они достоверны, установлены в результате проведения судебной экспертизы с учетом современных требований к проведению геодезических работ, в том числе прав смежных землепользователей. Суд отмечает, что в соответствии с представленным истцами межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Терра Оптима», площадь испрашиваемого земельного участка равна ... кв.м. Стороны согласны с данной площадью земельного участка, в судебном заседании пояснили, что уменьшение площади земельного участка на ... кв.м. по сравнению с площадью участка, указанной в определении от /дата/ Мирового суда 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, связано с постановкой на кадастровый учет соседних смежных участков, расположенных по адресам: <адрес> Суд считает возможным с учетом мнения сторон и представленных документов считать окончательной площадью земельного участка ... кв.м. Спора по границам земельного участка, нарушение прав третьих лиц не выявлено, границы считаются согласованными в соответствии со ст. 40 Федерального Закона № 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости". В результате передачи Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянову М. Н., Соколову Д.А. земельного участка в общую долевую собственность весь земельный участок общей площадью ... кв.м., находящийся при домовладении, будет передан в частную собственность сособственникам дома. При определении долей в праве на земельный участок суд исходит из признания сторонами по делу взаимных исковых требований, а также установления долей по сложившемуся порядку пользованию земельным участком. При этом суд отмечает, что определенные сторонами доли в общей долевой собственности, на испрашиваемый земельный участок практически соответствуют долям, которые совладельцы имели в общей долевой собственности на дом, и доли установлены на земельный участок указаны сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А. к Соколову Д.А., Севастьянову М.Н., Администрации городского округа Химки о разделе домовладения, и признании права общей долевой собственности на земельный участок; встречный иск Севастьянова М.Н. к Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А., Соколову Д.А., Администрации городского округа Химки о разделе домовладения и признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречный иск Соколова Д.А. к Прокуниной Л.В., Комиссаренко А.А., Севастьянову М.Н., Администрации городского округа Химки о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в долевую собственность Прокуниной Л.В. и Комиссаренко А.А. следующие изолированные помещения № ... основного строения (литера «А») общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м и помещение вспомогательного использования (веранду) ... (литера «а») площадью ... кв. м жилого дома сустановлениемдолей в выделенной части за Прокуниной Л.В. - ... доли, за Комиссаренко А.А. - ... доли. Выделить в собственность Прокуниной Л.В. жилой дом (хозблок), литера «Б», общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Севастьянову М.Н. изолированные помещения №№ 1, 2, 3 основной пристройки, литера «А1», общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м и помещение вспомогательного использования (веранду) ..., литера «а1», площадью ... кв.м. Право собственности Прокуниной Л.В. ... доли, Комиссаренко А.А. на ... долей, ФИО на ... долей указанного домовладения прекратить. Решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество относительно прав Прокуниной Л. В., Комиссаренко А.А., Севастьянова М.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности Прокуниной Л. В., Комиссаренко А. А., Севастьянова М.Н., Соколова Д. А., в том числе: за Прокуниной Л.В. – ... доли, за Комиссаренко А.А. – ... доли, за Севастьяновым М.Н. – ... доли, за Соколовым Д.А. – ... на земельный участок площадью ... кв.м. с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Терра Оптима», в следующих границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е. Н. Кучинский