РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Лавринович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/11 по иску Гасанова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать страховую сумму <данные изъяты>., в связи с частичной выплатой ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., указывая, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» /номер/ принадлежащая истцу и автомашина «<данные изъяты>» /номер/ под управлением ФИО застрахованной в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты>., однако ответчик вместо указанной суммы выплатил <данные изъяты>., в связи с тем, что представленный истцом расчет является неверным и не может служить основанием к выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., данное утверждение, по мнению истца, является незаконным, поскольку представленные им документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» /номер/ принадлежащая истцу и автомашина «<данные изъяты>» /номер/ под управлением ФИО застрахованной в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО который в нарушение требований п.п. 9.10. ПДД РФ управляя автомашиной «<данные изъяты>» /номер/ в результате неверно выбранной скорости, а также бокового интервала совершил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>» /номер/ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была азастрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, расходов составляет <данные изъяты>. Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении составленном <данные изъяты>, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД. Ссылка ОАО «Русская страховая транспортная компания» на заключение <данные изъяты> как на основания для уменьшения суммы выплаты страхового возмещения не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер. Отчёт <данные изъяты> составлен, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 11 которого содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а именно: отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. Экспертное заключение <данные изъяты> /номер/ от /дата/ в отличие от отчёта <данные изъяты> и в нарушении положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит: стандарты оценки. Таким образом, учитывая факт неполного осмотра сотрудниками <данные изъяты> поврежденного транспортного средства истца, существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, а также факт того, что экспертное заключение <данные изъяты> выполнено с нарушением требований, предъявляемых к отчёту об оценке объекта оценки Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поэтому экспертное заключение <данные изъяты> /номер/ от /дата/ не может являться достоверным. Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты> не содержит информации, подтверждающей, что цены на материалы, запасные части и работы, соответствуют ценам на дату ДТП. Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют преимущественное значение перед положениями Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспариваются ответчиком. Цель определения размера подлежащих возмещению убытков зафиксирована в отчете <данные изъяты> и конкретизирована. Установление причинно-следственной связи возникновения повреждений не является целью экспертизы (оценки), проводимой в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца суммы ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, /дата/ истец представил заявление о выплате страхового возмещения, выплаты были произведены /дата/ С /дата/ ставка рефинансирования составляет 8% По состоянию на /дата/ просрочка страховой выплаты составила <данные изъяты> дня (с /дата/ по /дата/) размер неустойки составляет <данные изъяты> С /дата/ по /дата/ (<данные изъяты>) ответчиком удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная неустойка была взыскана судом с ответчика за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, расходы истца на юридические услуги составили не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., указанный размер, по мнению суда, является разумным в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Гасанова В.А. удовлетворить частично: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гасанова В.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину в размере 2<данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гасанова <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: